Ik ben afgelopen weekend bij mezelf te rade gegaan en tot de conclusie gekomen dat de 5D3 er (voorlopig) niet gaat komen.
Enerzijds door de veel te hoge prijs tov van de 5D2, maar meer nog dat ik voor het huidige prijsverschil, niet veel meer terug krijg dan een verbeterde AF. Kijk ik naar mijn tak van sport, dan is deze snelle AF en 6 fps helemaal geen issue, in hoofdzakelijk landschap en natuur. De rest van de upgrade bevat hoogstens wat gebruikersgemak dingetjes (waterpasje, 100% zoeker, dubbele kaartslot, betere WS) maar op het gebied van IQ is er nauwelijks wat veranderd voor de landschapliefhebber.
Ik heb geen boodschap aan iso 12.000 en hoger, ik wil vooral op iso 100 een betere IQ, dus daar nog lagere ruis, geen banding, geen ruitpatronen en minimaal 2 stops extra dynamisch bereik. Canon heeft dat met de 5D3 niet waar kunnen maken en dus gaat er binnen dit merk iig geen upgrade komen. Voor wat betreft beeldkwaliteit schiet je er niets mee op en je gaat er ook echt geen betere foto's door maken.
Heb je een full frame nodig met snelle AF en betere ruisprestaties in de hogere regionen, dat zou de 5D3 best een kandidaat kunnen zijn, maar aan mij is het niet besteed.
Als er dan al 2500,= in m'n zakken brandt en dat geld moest perse op, dan geef ik dat liever uit aan extra glas, waardoor de mogelijkheden worden vergroot, een 17mm TS bijvoorbeeld. Dit levert veel meer IQ en creativiteit op, dan een 3500 euro camera met vergelijkbare IQ als de 5D2.
Ook ik heb me de laatste tijd verdiept in de D800 en als het de camera alleen aangaat, dan zou de keuze snel gemaakt zijn, maar kijk voor je deze switch gaat maken, ook goed naar beschikbare objectieven en vergelijk de kwaliteit eens met elkaar. Als ik heel eerlijk ben dan vind ik het glaswerk van Canon toch net een tikkie beter. Veel van mijn objectieven heb ik met dezelfde Nikons vergeleken en dan halen deze het gewoon niet bij die van Canon. Redelijk veel CA bespeur ik in de Nikons, de 70-200 2.8 is ook niet zo scherp als de Canon variant. De enige lens die me echt zou boeien is de 14-24, omdat deze voor landschappen toch wel erg fraai is en Canon niets heeft op dat gebied (en kwaliteit). Nadeel is wel de flare gevoeligheid van deze lens en het bolle front element, waardoor er geen filters kunnen worden gebruikt (ook erg kwetsbaar).
Dus alleen al omwille van de objectieven, maar ook vanwege de looks (het beeld van Canon vind ik gewoon mooier) zou ik de overstap niet eens willen maken. Mijn oom heeft een D700 en is al jaren Nikon minded, maar ziet nu ook aan mijn foto's dat de Canon platen er gewoon lekkerder uitzien. De kleuren, (micro)contrast en filmische analoge looks is iets dat hij alleen in post voor elkaar kan krijgen, maar eigenlijk wil hij dit het liefst zo uit de camera zien rollen. Hij overweegt dus (ondanks de mogelijkheid naar de D800 te gaan) zelfs de hele handel in te ruilen voor Canon. Ook hij heeft de kwaliteit van de beschikbare Nikors vergeleken met de L-objectieven van Canon en op basis van dat gegeven zou hij dus het liefst naar Canon switchen.
Staar je dus niet blind op alleen de mooiere/betere specs van de D800, maar kijk naar het totale plaatje. Ga je met een D800 betere/mooiere foto's maken dan met de 5D mark II/III? Ik heb ook eerlijk met de gedachte rondgelopen (getuige ook mijn reacties op een aantal pagina's terug), naar Nikon over te stappen, de veel hogere resolutie, de betere ruisprestaties, veel hogere dynamisch bereik en het bijna ongestraft kunnen rotzooien met de schuifjes, maakt deze camera op het gebied van IQ een interessantere optie dan de 5D3. Het prijsverschil van 500,= speelt daarin ook een belangrijke rol, maar ik blijf erbij, de Nikon objectieven gaan mij niet de kwaliteit bieden die ik nu wel heb en in dat opzicht is het een regelrechte degradatie in algehele beeldkwaliteit.
Maar zeg nooit nooit, als ik toch de onweerstaanbare drang zou krijgen naar Nikon over te stappen, dan zou deze set er mogelijk zo uit gaan zien:
Nikon D800 (E?)
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED
Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED (FX)
Nikkor AF-S 35mm f/1.4 G (FX)
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II (FX)
Hier zou ik op zich best mee kunnen leven, nadeel is echter dat de teleconverters nogal beroerd zijn, de IQ degradatie is vele malen erger dan bij Canon. Ik word
hier niet zo vrolijk van.
Prijstechnisch zou het wel te verantwoorden zijn. Als ik mijn hele set zou kunnen verkopen voor 5000,= en er de 2500,= bij leg die ik anders voor een 5D3 uit zou geven, dan kom je, met wat gebruikte Nikon objectieven aardig in de richting. De vraag is of je er dus heel veel mee op gaat schieten.
De 75Mb NEF's vergen nml ook meer opslag en een zwaardere PC, dus investeren in kaartjes, schijven, backups en mogelijk een andere computer moet je ook in dit besluit meenemen.
Dit alles tegen elkaar afgewogen hebbende kom ik tot de conclusie dat de 5D mark II gewoon een prima camera is en samen met mijn objectieven een uitstekende match vormt. Wat ik mogelijk ga doen is de 50D verkopen en upgraden naar een 7D. Dan heb ik toch de snelheid en een betrouwbaardere AF en 8fps als ik het nodig heb, een goede backup camera ook voor video, omdat ik dat ook best regelmatig gebruik, één type accu (moet nu altijd verschillende accu's en opladers meenemen) en toch ook het voordeel van de cropfactor voor tele, als ik met de full frame net tekort kom.
Voor een paar honderd euro ben ik dan klaar en houd ik nog geld over voor een leuk objectiefje.
Over een jaar kijken we dan wel weer verder hoe de ontwikkelingen zijn op prijsgebied en de bevindingen van de eerste 5D3 gebruikers.
De kinderziekten die mogelijk nog naar boven moeten komen (de 5D2 was daar ook niet van gevrijwaard), zijn dan ook wel opgelost en mogelijk gaat 'ie dan voor 2500,= over de toonbank.
