EF-S 18-200

[roro]

Ik ben in dezit van een 1000D met een 18-55 canon en een 55-200 tamron lens, en nu wil ik deze twee graag vervangen voor een EF-s 18-200 canon zodat ik niet steeds meer de lenzen hoef te vervangen.
Nu is mijn vraag aan jullie doe ik hier goed aan of niet of zijn er eventueel nog andere lenzen die ik beter hier voor kan gebruiken.

mvg Rob

[Koen Smit]

Gewoon blijven wisselen. De kwaliteit van zo'n superzoom is niet om over naar huis te schrijven.

[Beasar]

Waarom heb je dan een dslr? Niet negatief bedoeld hoor. Maar lenzen met een groot bereik in een lagere prijsklasse geven je geen vrijheid om creatief te fotograferen. Dan kan je eigenelijk beter een compact nemen. En daar is dus helemaal niks mis mee.

Persoonlijk zou ik als ik jou was gaan kijken naar een 70-200 L F/4 non iS. Deze gaat je veel meer voldoening leveren dan de 18-200. Inderdaad zul je moeten wisselen met de 18-55 kitlens. Echter ik kan je beloven dat de 70-200 er vastgeroest op gaat zitten. Kwalitatief dusdanig beter waardoor je jouw fotografie gaat aanpassen aan de lens...

[Machie]

Waarom heb je dan een dslr? Niet negatief bedoeld hoor. Maar lenzen met een groot bereik in een lagere prijsklasse geven je geen vrijheid om creatief te fotograferen. Dan kan je eigenelijk beter een compact nemen. En daar is dus helemaal niks mis mee.

Persoonlijk zou ik als ik jou was gaan kijken naar een 70-200 L F/4 non iS. Deze gaat je veel meer voldoening leveren dan de 18-200. Inderdaad zul je moeten wisselen met de 18-55 kitlens. Echter ik kan je beloven dat de 70-200 er vastgeroest op gaat zitten. Kwalitatief dusdanig beter waardoor je jouw fotografie gaat aanpassen aan de lens...

Die lens heb ik ook en voor een beginnende fotograaf zoals ik is ie werkelijk fantastisch!!
Heel soms gebruik ik de kitlens, maar eigenlijk altijd de 70-200 F4

[sven2912]

voor mij geld hetzelfde! budget-technisch een tijd de tamron 18-200 gebruikt. fijne lens tot dat... en daar was de 70-200! hij is tot de dag van vandaag echt mijn meest gebruikte lens! super fijn ding

even serieus, de 18-200 is leuk om mee te beginnen! maar je zult zeer snel de mindere kanten van deze objectieven gaan zien. daarbij is hij ook niet eens goedkoop! de 70-200 is 60 euro meer (nieuw) maar is tweedehands zeer goed te koop! ze staan er al op vanaf 375 euro zo'n beetje!

Succes met het maken van je keuze!

[Jef-W]

Gewoon blijven wisselen en voor de 70-200 f4 non IS gaan. Zo gauw je dat hebt gedaan is er geen weg meer terug. De 70-200 f4 is een toplens en dat voor een prijs van rond de 400euro 2e-hands.

Ik heb ook (nog) een 1000D met deze lens en die zit er bijna altijd op als ik ergens heen ga, behalve als ik ergens op een feestje moet schieten draai ik mijn 18-55 IS erop.
Enig nadeel is mss van de 70-200 is dat je tztnaar een lichtsterkere of IS variant wilt gaan, dus meer geld

[eos4all]

Mis je iets in de kwaliteit van je huidige objectieven?
Zo ja wat?
Zo nee, houden zoals het nu is!

Als je niet wilt wisselen, dan is het advies van Beasar een hele goede: koop een compact camera!

En laat je niet verleiden door al die witte teletoeter freaks, met jou telelens kun je heel veel bereiken!

[breinmeisje]

Als je wisselen van objectief vervelend vindt, en je hebt er geld voor over, dan kun je heel goed een 18-200 of een andere super telezoom kopen. Als je goed weet wat de beperkingen van die objectieven zijn, dan kun je daar goed rekening mee houden.

Het argument dat je met een dslr persé zou moeten willen wisselen van objectieven is absolute blaaskakerij en flauwekul. Dat iets kan wil niet zeggen dat het ook moet. En dat je laat wat kan wil niet zeggen dat alternatieven persé beter zijn.
Je kunt er bewust voor kiezen om een dslr met super tele aan te schaffen. Als je dat 'bewust' doet, dan weet je precies of wat je krijgt ook overeenkomt met wat je wilt

[roro]

Het volgende waar het mij om ging ik heb met een gesproken die heeft een 18-200 op haar Nikon zitten en heb dat eens bekeken en het leek mij een goed alternatief en het beviel de desbetrefende persoon heel goed.
Dat zodoende vroeg ik om jullie mening, maar nu jullie toch mij de 70-200 f4 non IS advieseren ga ik mij daar eens op richten, ieder geval hartelijk dank.

Rob

[Beasar]

het beviel de desbetrefende persoon heel goed.

Dat kan natuurlijk. Het is maar net wat voor kwaliteit en flexibiliteit je voor ogen hebt of gewend bent.
Ik kan je beloven dat je met de 70-200 verkocht bent aan de scherpte, snelheid en diafragma.
Met de 18-200 zal scherpte aan de 18 en 200 kant telkens tegenvallen, eveneens de scherpte in de hoeken en bij maximaal grote diafragma.

Desnietemin is de 18-200 een leuke lens met een mooi bereik. Wanneer je genoegen neemt met een mindere kwaliteit zal hij goed bevallen. Ik heb de 18-135 en gebruik deze zeer weinig. Meestal met flitsfoto's en landschappen. Dan kan ik vaak een klein diafragma gebruiken zodat ik er de meeste scherpte uithaal. Voor overige fotografie gebruik ik vrijwel altijd de 70-200 F/4 en de 50mm F/1,4. Juist vanwege de beduidend betere kwaliteit, scherpte en bokeh.

En laten we wel wezen. Voor maar 60 Euro meer heb je een "L" lens met bijhorende kwaliteit. Ze geven hem echt niet voor niks een rode rand. (Ik weet nu al dat dit gequote gaat worden...)

Groet, Bas

[Jef-W]

En laten we wel wezen. Voor maar 60 Euro meer heb je een "L" lens met bijhorende kwaliteit. Ze geven hem echt niet voor niks een rode rand. (Ik weet nu al dat dit gequote gaat worden...)

+1 (of had je een andere reactie verwacht )

Zonder gekheid. Probeer beide lenzen eens uit als je de mogelijkheid hebt en bekijk wat je evt mist aan mm en wat het beste bevalt.
Wij kunnen hier idd wel lenzen advieseren, maar als jij met een 18-200 voor jou gevoel mooie foto's maakt is het toch goed.

[Peije]

Een groot nadeel van de 18-200 vind ik dat deze meer last heeft van vignettering (donkere hoekjes) en niet zo heel erg licht sterk is. Op vajantie in Zuid Europe in de zomer heb je daar niet zo'n last van maar hier in de winter...

om op de opmerking "waarom heb je dan een dslr" te reageren... Een DSLR heeft nog andere kenmerken die anders zijn dan een compact, nl sesnor grootte en de bibehorende effecten voor scherpte diepte...

[eos4all]

wat eer rare adviezen. TS heeft al een 55-200 en dan gaan jullie een 70-200 aanraden????
Ik lees nergens dat ts ontevreden is over de KWALITEIT van de zijn huidige objectief.

[JRS]

Roro,

Het lijkt mij aan te bevelen om eerst eens gaat kijken met welke brandpuntsafstand(en) je de meeste foto's maakt.

Op basis daarvan kan je dan bepalen aan welke brandpuntsafstanden de zoomlens zou moeten voldoen om zo min mogelijk te hoeven wisselen.

Gezien de lenzen die je bezit zou je biivoorbeeld ook kunnen kiezen voor een 17-85 of een 28-135 als binnen die range de meeste foto's worden gemaakt.
Je hebt dan met twee lenzen een range beschikbaar vanaf 17 of 28 t/m 300.

[roro]

Beste mensen ik ga op onderzoek uit en kom hier op terug met even tueel advies cq resultaat.
En wat voor merk kan ik het beste nemen canon of tamron?
Alvast bedankt tot zover.

Rob

[sven2912]

over het algemeen zijn de meeste objectieven van Canon wat beter. de 17-50 en 28-75 van tamron zijn wel uitstekende objectieven! de 18-200 vond ik tegenvallen

[eos4all]

Tamron, Sigma, Tokina en Canon hebben alle vier goede en slechte objectieven.
En ook de definitie van "goed" en "slecht" is afhankelijk van je doel en wat je zelf verwacht van de foto's. Ook de prijs zegt niet veel, je hebt goedkope steengoede objectieven en hele dure vrij matige.

[woody111]

Als je wisselen van objectief vervelend vindt, en je hebt er geld voor over, dan kun je heel goed een 18-200 of een andere super telezoom kopen. Als je goed weet wat de beperkingen van die objectieven zijn, dan kun je daar goed rekening mee houden.

Dat klopt, rekening houden met de beperkingen van je materiaal is altijd goed,
maar kwalitatief gezien kom je er toch niet onderuit dat je beter lenzen kan blijven wissellen.

Het argument dat je met een dslr persé zou moeten willen wisselen van objectieven is absolute blaaskakerij en flauwekul. Dat iets kan wil niet zeggen dat het ook moet. En dat je laat wat kan wil niet zeggen dat alternatieven persé beter zijn.

Blaaskakerij, leuk, weer een nieuw woord geleerd
Klinkt leuk maar als je en op groothoekstand en op tele wilt schieten en je wilt een wat betere kwaliteit hebben dan zal je toch "moeten"wissellen,
de 18-200, van welk merk dan ook, staan nou niet bekend om hen sublieme kwaliteit.
Simpelweg omdat dat veels te duur zou worden om zo'n lens kwalitatief beter te maken.
Van groothoek naar tele is gezien het glas wat je erin moet doen eigenlijk niet mogelijk om dit helemaal super te krijgen.
Dit heeft te maken met de bolling van het glas of zo geloof ik wat bij groothoek precies tegen overgesteld is als bij tele,
Ik heb er pas nog een artikel vluchtig over gelezen, zal het eens proberen terug te vinden.

[breinmeisje]

Je hoeft mij niet te overtuigen; ik ben het met je eens.
Ik reageerde op de tendens dat je altijd voor het beste en duurste 'moet' gaan.
Want zo klinkt het dan: je hebt een dslr, dus je moet wel dit en dat, want waarom heb je'm anders... Dat vind ik dom [censored]. Daarom zeg ik; als niet wisselen je wens is, prima, maar weet dan dat dat ook beperkingen meebrengt.