JaVaZee schreefCOLONBedankt voor jullie reactie's! Maar, dit is mijn 1ste tele-objectief. Ik kan het dus niet vergelijken met mijn ervaring van andere objectieven...
Niet dat ik denk dat ik een slecht exemplaar heb, maar toch, tsja, effe checken he...
Groet,
Nils.
Je moet een lens ook nooit vergelijken met een ander. Als je brood met pindakaas niet lekker vind maar datzelfde brood met kaas wel lekker vind, is de kans groot dat het niet aan het brood ligt.
Je suf laten [censored] door fora is ook niet zinvol en net zo betrouwbaar als nieuws berichten via twitter. Veel zegt niets over de kwaliteit en vaak zijn het mensen die niet beschikken over materialen die de slechte verhalen in de wereld helpen met ik heb van horen zeggen en op fora zegt men. Vaak mensen die zelf graag een dergelijk objectief willen maar het geld er niet voor over hebben en dan maar bashen.
Verder heb ik nog nooit iets gehoord van een slecht exemplaar van een 70-200 f/4 met of zonder IS, en als dat zo mocht zijn dan denk ik dat je bij die modellen echt kunt spreken van een slecht exemplaar die ook bij Omega horloges wel eens voor zullen komen. Daarnaast is het een van de makkelijker te maken en ontwerpen, ontwerpen en korte telezoom.
Ik zou dus niet reageren op ik denk dat mijn lens niet goed is. Maar alleen je iets afvragen als je daadwerkelijk iets ziet wat je bij anderen niet ziet als in slechtere of minder scherpe foto's en zelfs dan is vaak meer aan de fotograaf die te korte sluitertijden hanteert dan nodig is. En dat geldt ook voor gestabiliseerde lenzen. Veel mensen gaan er maar vanuit dat je altijd goede scherpe foto's maakt met IS en met een dure nieuwe body, terwijl sommigen zelfs met een zwevende statief in het luchtledige nog bewogen foto's maken en sommigen zonder IS nog scherpe foto's maken met sluitertijden van een seconde.
) want dan vind je altijd wel wat. 
