18-135 vervangen voor de 28-135?

[hannovandijk]

Na heel, heel veel lenzen te hebben gehad, heb ik sinds een paar maand een 24-105. Die komt eigenlijk niet meer van mijn camera af, wat een toplens! Meer groothoek hoef ik niet en meer tele ook niet voor de foto's die ik wil maken. De beste standaardlens voor mij.

[Sarpa]

opdelen in 2 verschillende objectieven (met beide hun kwaliteiten op hun zoomgebied) is meestal beter dan 1 superzoom

op zich wel, maar de 24-105 valt nou niet echt in superzoom...

Overigens ben ik wel van mening dat aan het eind van de rit het toch het beste is om Canon op Canon te houden. Simpelweg vanwege het maximaliseren van compatibiliteit over tijd. Niks lenzen chippen, flitsers die geen afstandsinfo snappen van een objectief etc. Ik vind dat je zeker hier op het forum vaak leest dat 3rd party producten niet goed werken/haperen, zeker als ze iets ouder worden. Daarnaast heb ik in mijn omgeving meerdere mensen die regelmatig problemen met 3rd party spullen hadden en daar heb ik wel van geleerd mijn geld liever 1x uit te geven. En nog veel vaker lees ik dat als mensen meer budget krijgen/willen besteden, ze uiteindelijk toch weer bij Canon terecht komen, eventueel met een tussenstap via Tamron of Sigma. Maar het is wel een budgetding, de centen kunnen ook maar 1x uitgegeven worden en als je dan naar prijs/kwaliteit kijkt zijn er best andere opties dan Canon, het moet alleen ook aansluiten bij je wensen en verwachtingen.

groetjes,
Sarpa
PS> overigens vind ik een 24-105 geen overkill op een 550D, ik heb m een tijd op een 350D gehad en profiteerde er toch ook echt van. Al haal je misschien niet het maximale uit je lens, je haalt daarmee wel het maximale uit je body.

[gumpje]

PS> overigens vind ik een 24-105 geen overkill op een 550D, ik heb m een tijd op een 350D gehad en profiteerde er toch ook echt van. Al haal je misschien niet het maximale uit je lens, je haalt daarmee wel het maximale uit je body.

Same here !!
24-105 en een 70-200 op de 350d en 30d, en dat was genieten!!
Overkill zou ik meer zoeken in een 1ds of 5dII met een 50mm F/1.8 of zoiets. Alle camera's doen wat ze moeten doen, en binnen relatief kleine marges kunnen de duurdere camera's dat soms iets beter, maar beter glaswerk gaat over het algemeen meer opleveren.

[xammy]

Je kunt algemeen stellen dat een groter zoombereik altijd ten koste van de kwaliteit gaat.
Een 18-135 zal dus, al is het waarschijnlijk niet eens merkbaar, minder goed zijn dan een 28-135.
Wil je dus werkelijk aan kwaliteit winnen dan doe je er beter aan twee lenzen te kopen.
Bijvoorbeeld een EFS17-55F2.8 IS USM en een 70-200F4 IS USM, dat kost wel veel meer maar je krijgt er ook veel meer voor, zowel qua scherpte als lichtgevoeligheid.
Nadeel is dat je regelmatig van lens zult moeten wisselen, voordeel is dat je scherpere foto's hebt en ze veel waardevaster zijn.
Wil je geen lenzen wisselen dan had je beter geen DSLR kunnen kopen.

[Sarpa]

Je kunt algemeen stellen dat een groter zoombereik altijd ten koste van de kwaliteit gaat.
Een 18-135 zal dus, al is het waarschijnlijk niet eens merkbaar, minder goed zijn dan een 28-135.

Met je algemene stelling ben ik het wel eens, maar je moet het wel in perspectief blijven zien, dit is vooral relevant voor een veel groter bereik, zoals 18-200 oid. 18-135 of 28-135 is nou weer niet zodanig groot verschil dat de 18-135 in het nadeel is vanwege z'n zoombereik. Dan spelen optische factoren een grotere rol.

[Pimhoekzema]

Ik denk dat het helderder en scherper kan en dat een standaard kit lens het gewoon nét niet heeft. Ik word steeds veeleisender en heb nu 1 bruiloft gefotografeerd, en ik denk dat het beter kan. Eigenlijk ben ik iemand die altijd beter wil en nooit tevreden is

[Sarpa]

Eigenlijk ben ik iemand die altijd beter wil en nooit tevreden is

Roep dat maar niet te hard hier... Voor je het weet hebben we de ideaLe set voor je voorgesteld en ben je helemaal verslaafd. Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb

[sven2912]

opdelen in 2 verschillende objectieven (met beide hun kwaliteiten op hun zoomgebied) is meestal beter dan 1 superzoom

op zich wel, maar de 24-105 valt nou niet echt in superzoom...

ik doelde hierbij ook meer op de zooms uit de goedkopere range. de 24-105 is inderdaad een prachtig stukje glaswerk maar ook prijzig.

misschien is het belangrijk voor de TS om te bepalen of hij op dit moment van zijn fotografiehobby, verder wilt met zijn techniek verbeteren, of nieuwe spullen wilt kopen en welk budget er dan bij hoort. het is leuk om sets te roepen als 17-55 + 70-200 IS maar dat is bij elkaar 1600 euro en 24-105 voor 800 - 900 euro, die overigens stuk voor stuk super objectieven zijn. toch denk ik dat de TS niet zit te wachten op deze alternatieven, aangezien hij "slechts" de 18-135 voor de 28-135 wil omruilen.

[xammy]

Je kunt algemeen stellen dat een groter zoombereik altijd ten koste van de kwaliteit gaat.
Een 18-135 zal dus, al is het waarschijnlijk niet eens merkbaar, minder goed zijn dan een 28-135.

Met je algemene stelling ben ik het wel eens, maar je moet het wel in perspectief blijven zien, dit is vooral relevant voor een veel groter bereik, zoals 18-200 oid. 18-135 of 28-135 is nou weer niet zodanig groot verschil dat de 18-135 in het nadeel is vanwege z'n zoombereik. Dan spelen optische factoren een grotere rol.

Als je héél goed leest zie je ook dat ik schrijf dat het niet merkbaar zal zijn....

[Sarpa]

Als je héél goed leest zie je ook dat ik schrijf dat het niet merkbaar zal zijn....

Ik heb héél goed gelezen en je schrijft "waarschijnlijk"

edit: maar we hoeven hier geen taaldiscussie te voeren hoor, daar zijn andere fora voor...