Feedback gevraagd over mijn eerste landschap/natuur foto's

[Filip b]

Vorige vrijdag op pad geweest om een poging te doen Nieuwerkerken in de ochtend vast te leggen.
Hierbij 2 foto's waarvan ik graag feedback over had gehad.Ze zijn beide wat bewerkt en vraag me af of het niet 'teveel van het goede' is.
Alvast bedankt voor het kijken.

Groeten,

Filip

42488

42487

[Ericszn]

Goed bezig!
Mijn voorkeur gaat uit naar foto 2.
Op foto 1 mis ik een beetje het onderwerp, ik weet ik niet echt waar ik moet kijken.
Foto 2 is een prima landschapsfoto. De trekkersporen links vooraan zou ik weghouden.

'Teveel van het goede' kan ik niet ontdekken.

[DavevdrH]

Bij de eerste mis ik scherpte (waarschijnlijk omdat je uit de hand hebt geschoten met 1/60) en inderdaad ook een onderwerp.
Wel scherp zonder onderwerp zou dus nog steeds geen oplossing zijn...

De tweede vind ik vooral interessant omdat je goed kan zien waar de zon al op het veld "is geweest" ivm het meer groen zijn.
Trekkersporen zouden wat mij betreft inderdaad weg mogen.

Vraag: Waarom schiet je met ISO 320?

[kiran]

Filip, probeer in een foto een duidelijk onderwerp (blikvanger) te hebben of laat iets zien wat jou aanzette om deze foto te maken.
Nr 1 vind ik dan wat te druk en zonder duidelijke blikvanger (het paadje gaat nergems heen)
Nr 2 geeft wat meer overzicht van het landschap, maar alweer zonder duidelijk onderwerp voor mij.

[Filip b]

ISO 320 was in de tweede foto eigenlijk niet de bedoeling.Ik was zo aan het proberen een degelijke foto te maken dat ik in al mijn euforie de basisinstellingen vergat.
Dus bij de volgende poging:
-statief meenemen
-beter rondkijken en rustiger werken
-minder maar betere foto's nemen (want dat is waar we voor gaan)

Bedankt voor jullie medewerking!


Groeten,

Filip

[Anoniem 3]

Ik meende me te herinneren dat ik op een cursusdag bij TomCanon, ja je onthoudt nog eens wat.... , te horen kreeg dat ISO 160, 320, 640 etc, scherpere beelden op zou leveren dan ISO 200, 400, 800.
Na even googelen kwam ik het volgende tegen:

So, if the 160-multiple ISOs are not the native ones, why are they cleaner, and how are they derived? Well, it is correct that the 125-multiple ISOs are the noisiest because they are derived by a digital exposure push. ISO 125 is actually ISO 100 with a 1/3 stop digital exposure push, ISO 250 is ISO 200 with a 1/3 stop digital exposure push, etc. However, the 160-multiple ISOs are actually the cleanest not because they are "native", but because they are a result of a digital exposure pull. This pull brings down the exposure of the entire image, and hides much of the noise that would be visible at the next higher ISO. ISO 160 is the cleanest because it is the native ISO 200 with a 1/3 stop digital exposure pull, yielding even less noise. ISO 320 is actually ISO 400, with a 1/3 stop exposure pull, etc."

Interesting theory altough I would love some electronical engineer to poke at this theory... just to be sure!

Misschien dat dit wat scherper licht in de duisternis brengt of dat Tom zelf nog even kan reageren?

Zo gek was die ISO 320 instelling van TS dus niet.

O ja, over feedback gesproken.....
De eerste zegt met niet zoveel. Een beetje berijpte wildernis, meer niet.
De tweede vind ik een stuk beter, zij het dat ik een stuk van de onderkant zou knippen, zodat de horizon meer op ongeveer 1/3 van de onderzijde van de foto zou komen. Dat komt tevens de weidsheid ten goede.

[wibo53]

@telescoop verwar je niet scherpte met ruis? Native ISO is weer een heel ander topic denk ik...
Tjonge wat is dit forum traag ... Heb al een update gemist omdat ik te snel verder keek..

[Anoniem 3]

@telescoop verwar je niet scherpte met ruis? Native ISO is weer een heel ander topic denk ik...
Tjonge wat is dit forum traag ... Heb al een update gemist omdat ik te snel verder keek..

Je hebt 2x gelijk, maar hoe meer ruis, des te meer onscherpte toch? Of ben ik nu helemaal 'van het padje?'
Het viel me alleen op omdat TS die ISO 320 had gebruikt....

[DavevdrH]

En ik vroeg er specifiek om omdat een fotograaf mij ooit vertelde dat ISO 320 minder ruis oplevert omdat het in de stappen van 160 zat... wat Gabriël nu dus ook aanhaalt.
Fabel of feit...
Ik hoopte dat Filip het wist omdat hij het gebruikt...

[Filip b]

Sorry Dave,maar Filip wist het niet.
Ik was van mening:hoe lager je ISO waarde,hoe minder ruis.
Maar nu ik het verhaal van telescoop lees krijg ik er een andere kijk op.De moeite waard om me is in te verdiepen.
Al bij al,toch weer veel bijgeleerd.Waarvoor dank.

Groeten,

Filip

[Road8]

De tweede foto is de beste uit je serie, zou inderdaad ook een stukje van de onderkant croppen, zoals eerder aangegeven.

[mmk]

Jammer dat feedbak zich vooral richt op de iso en ander technisch geneuzel terwijl je m.i. beter eerst probeert een mooi plaatje te maken: een gemiddelde kijker buiten dit (of elk ander) forum ligt echt niet wakker van een pixeltje ruis meer of minder. In het licht van een mooi plaatje, zou je een volgende keer eens kunnen te proberen een echt onderwerp in de foto te krijgen. Een landschapsfoto heeft meestal 2 ingrediënten: een onderwerp en een kijklijn. Beide vind ik niet meteen terug in je plaat: daardoor ga ik dolen met mijn ogen en vind ik een foto al snel een kiekje. Daarna helpt het vaak het onderwerp op de gulden snede zetten. Heb je dat voor elkaar zou kun je kunnen proberen een kijklijn te gebruiken om de aandacht van de kijker naar je onderwerp te leiden. Hiervoor kun je de ingredienten van het landschap moeten gebruiken, maar kan ook middels een mooie lichtval o.i.d. het pad op foto 1 is er zo een, of de lijnen in de akker.

Ik hoop dat je hier iets mee kunt

[DavevdrH]

mmk heeft zeker een punt daar.
Ik realiseer me in ieder geval dat een mooie foto diverse componenten nodig heeft om mooi te worden.
Als de foto een enorm interessant onderwerp heeft, dan hoeft het niet erg te zijn als er technisch iets niet helemaal "klopt".
En anders gezegd: Als een foto totaal oninteressant is, dan blijft dit zo ook al is hij technisch perfect.

Doel is natuurlijk om beide goed te krijgen en daarvoor is dit forum denk ik...

[mmk]

Zeker. Beide zijn belangrijk. Persoonlijk vind ik het gevoel dat de foto overbrengt het belangrijkst en dat wordt m.i. vooral door het beeld bepaald. Technisch moet het gewoon goed zijn natuurlijk, imperfectie mag niet storend worden. Het is allemaal nogal subjectief natuurlijk. Wat ik niet vind storen, kan een ander helemaal gek maken. Ieder zijn ding . Ik vind het alleen wel jammer dat de honger naar technische perfectie het plaatje op de tweede plaats zet, terwijl het m.i. andersom zou moeten zijn. Bedenk je daarbij vooral voor wie je het plaatje maakt.