Ad blocker detectedCOLON Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Als ik een voorkeur aan mag geven dan zou ik kiezen voor:
3,2,1.
Foto 3 is echter op de voorgrond wel dichtgelopen, dat is dus iets waar je de volgende keer op moet letten. De lucht en de horizon springen er mooi uit. Goede verhouding.
Foto 2 heeft naar mijn idee te veel voorgrond. Deze zou ik eraf halen zodat je ongeveer dezelfde verhoudingen krijgt als bij foto 3.
En dan meer een panorama look.
Foto 1 is een beetje hetzelfde verhaal als foto 2. Ook hier zou ik de voorgrond er meer afhalen zodat de lucht prominenter wordt weergegeven. Die moet er meer uitknallen.
The best camera of tomorrow can’t shoot a picture today
een polarisatiefilter tegen de zon in heeft geen effect op de lucht, behalve het feit dat het licht kost (je sluitertijd wordt langer) en je veel meer kans krijgt op stevige flares.
Ik neem aan dat er aan nabewerking weinig aan gedaan is. Met andere woorden: bijna zo uit de camera. Dan heb je een goed resultaat gehaald. Compisitietechnisch zou je er voor kunnen kiezen om minder voorgrond op de foto te zetten. De regel van derden is een mooie regel/richtlijn, maar het werkt in deze foto's wat minder goed. Hou het eerder op een kwart van de onderkant: dan worden de silhouetten niet zo zwaar.
De derde vind ik het beste. Die donkere voorgrond mag het best hebben
Dank je Nando.
Heb alleen de horizon recht gezet waar het nodig was en een heel klein beetje verscherpt.
Alleen bij foto 1 heb ik linksonder 4 horizon vervuilers (windmolens) weg geshopt.