Achtergrond verwijderen productfoto's

[WireWess]

Wel leuk om zo de vorderingen te volgen, ik heb niets met poppen maar deze zijn toch wel leuk
Al zou ik persoonlijk de lampen op de achtergrond toch iets minder power geven(of de voorste juist meer, net wat je wilt ) net zolang tot je in photoshop ziet dat je achtergrond niet meer puur wit is.
Ik heb namelijk het idee dat de pop nogal donker overkomt door de felle witte achtergrond.

Heb je ook een overzichtsfototje van je complete setup ?

[Sjuulleke]

Ik heb namelijk het idee dat de pop nogal donker overkomt door de felle witte achtergrond.

Is dat zo? De pop is op de foto niet donkerder dan in het echt, de achtergrond is wel heel wit, dat ben ik met je eens maar nu gaat ie in de webshop heel mooi op in de witte pagina en springt de pop er helemaal uit, ik heb nu 1 categorie poppen opnieuw gefotografeerd en ben echt flabbergasted (in positieve zin) hoeveel verschil deze foto's maken t.o.v. de foto's die er stonden. Het enige wat ik zelf nog niet zo mooi vind is de vorm van de softbox die in de ogen te zien is, de ogen krijgen iets kat-achtigs door de reflectie van de softboxen en dat was qua afstand niet op te lossen want de ruimte is klein en de opstelling is deze:



Aan de grootte van de ruimte is niets te doen, het is geen professionele studio maar 'slechts' een hoek die ik binnen mijn bedrijf vrij heb gemaakt voor foto- en videodoeleinden. Ik ben al heel blij dat de mogelijkheid heb om foto's te maken in het bedrijf zelf, dat is heel praktisch en maakt dat nieuwe artikelen vaak binnen een dag de webshop in kunnen.

Door de belichting aan te pakken is het een stuk makkelijker geworden om foto's te vervangen want nu knip ik alleen een beetje bij, echt bewerken heb ik bij deze serie foto's niet gedaan, dat geeft heeeeeeeel veel tijdwinst.

[WireWess]

Met behulp van een lichtmeter zou je precies de hoeveelheid licht op verschillende plekken op de achtergrond en op de pop kunnen meten en een ander voordeel van een lichtmeter is dat je na het opnieuw opbouwen van je setup aan de hand van je aantekeningen van vorige metingen weer precies een soortgelijke lichtsetup kan opbouwen.
Om te zien van hoeveel invloed je achtergrondlampen zijn op de pop kan je voor jezelf een rijtje testfoto's maken met enkel de achterste flitsers en dan de pop iedere keer 10cm verder naar voren schuiven, het zal je verbazen hoeveel dat scheelt.

Zo te zien heb je nog wat ruimte over op je tafel, dus ik zou de pop zover mogelijk naar voren schuiven, ook zou ik de ronding in de achtergrond iets minder maken zodat je de afstand tussen de pop en achtergrond nog verder vergroot.
En als laatste zou ik de flitsers wel op deze hoogte laten staan maar iets verder naar beneden kantelen zodat er wat meer licht voor de voeten van de pop komt daar is het nu namelijk nog iets te donker.

Als de vorm van je catchlight je niet aanstaat kan je 4 dingen doen, hoofd van de pop anders positioneren, lampen onder een andere hoek plaatsen, andere lichtvormers kopen of een stuk van je softbox afplakken(gewoon met zwart papier).
In het verleden ben ik ook setjes met verschillende soorten diffusers tegengekomen waarmee je andere catchlights kan maken maar dit is ook prima zelf te doen. Bij teveel afplakken moet je wel rekening houden met verandering van het licht.

En als laatste ben ik bang dat die rode kast net buiten beeld door reflectie toch voor een kleurverschuiving zorgt omdat je daar met je ene recht op mikt.
Voor het mooie zou je de omgeving zwart of grijs moeten maken om dit te voorkomen maar ik snap dat dit niet altijd mogelijk is, in dit soort situaties maak ik zelf altijd graag gebruik van de X-rite Colorchecker: http://www.calumetphoto.nl/eng/product/ ... rt/xriccpp" onclick="window.open(this.href);return false;
Met gebruik van dat product weet je in ieder geval zeker dat je de kleurechtheid kan waarborgen.

[Sjuulleke]

Dat zijn goeie tips, dank je wel!

Rob noemde die lichtmeter ook, die heb ik niet maar die gaat er wel komen want ik zie er wel het voordeel van in, nog tips welke ik het beste kan nemen want er zit nogal wat prijsverschil in?

Zo te zien heb je nog wat ruimte over op je tafel, dus ik zou de pop zover mogelijk naar voren schuiven, ook zou ik de ronding in de achtergrond iets minder maken zodat je de afstand tussen de pop en achtergrond nog verder vergroot.

De pop kan niet naar voren op de tafel want die staat op een standaard die aan de tafel vastgeklemd is, de tafel kan wel naar voren. Het achtergronddoek, een rolgordijn, ga ik vervangen voor een langere versie want hij kan nu niet verder naar beneden en eigenlijk wil ik dat het achtergronddoek de tafel verder gaat overlappen omdat het nu vrij krap aan is bij de voeten van de pop. Dit gordijn, de achterkant is grijs dus kwestie van andersom oprollen, zou ik dan aan de rooie kast kunnen maken om daar de reflectie weg te halen, ik denk dat je daar gelijk in hebt.

Ik heb nog wel een paraplu staan en zal eens uitproberen wat het verschil is, zowel qua licht als qua reflectie in de ogen en wat gaan fröbelen met papier om delen van de softbox weg te halen want die reflectie, wat dus kennelijk catchlight heet....., valt mij in ieder geval op, misschien kijk ik er met andere ogen naar dan mijn gemiddelde klant, bij de 'normale' foto op de website (500 pixels hoog) valt het nog wel mee maar bij de uitvergroting (800 pixels) is het goed te zien vind ik.

[Sjuulleke]

Ik heb de rooie kast afgeschermd met een zwart rolgordijn, de witte achtergrond is vervangen voor een breder exemplaar zodat ik iets meer ruimte heb. Het hoofdlicht is verder van de pop afgezet, het effectlicht staat nu naast de camera, bij hoofd- en effectlicht is het vermogen opgeschroefd. De achtergrondlichten zijn meer naar beneden gekanteld. Het hoofd- en effectlicht verder van de pop af geeft een beter catchlight in de ogen. Links met softboxen vlakbij, rechts met softboxen verder weg:


Het kat-achtige is dus weg nu, de schaduw onder is minder maar er is een schaduw linksboven bij gekomen. Het licht van voren is te fel nu denk ik, komt die schaduw boven daar vandaan of heeft het toch te maken met de stand van de achtergrondlampen?

[WireWess]

Je pakt het wel direct goed aan, complimenten hiervoor!
De foto van Mees ziet er nu weer een stuk beter uit.

De keuze van de lichtmeter hangt nogal af van het budget, ik heb zelf gemerkt dat ik al bijzonder veel baat heb gehad bij het basismodel maar daarna toch snel tegen de beperkingen aan liep zoals o.a. het ontbreken van een spotmeter. Een expert kan je vast wat meer vertellen over de diverse modellen van bijv. Sekonic en welk model aansluit bij jouw wensen.
Hier @40sec zie je even een supersnelle uitleg over het gebruik van het belang van de lichtmeter icm witte achtergrond: http://www.youtube.com/watch?v=n6yN4GaThmQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Met het kantelen van de lampen voor het verminderen van de schaduw bij de voeten bedoelde ik eigenlijk de voorste lampen, al schijnen die nu ook al meer licht op de voorgrond omdat ze er verder vanaf staan. De donkere hoek linksboven is een plek waar iets te weinig licht komt, je kan die achterste lamp iets hoger richten of het statief van de lamp iets meer richting de camera plaatsen zodat het licht wat meer de ruimte heeft om te spreiden en wat rechter op de achtergrond schijnt ipv dwars. Dit zal wellicht ook nog effect hebben op de schaduw die je nog voor de voeten van Mees ziet. Wat doe je nu nog met nabewerking? Bij de laatste foto oogt de pop nog iets flets maar dit is snel opgelost met een mini s-curve of even spelen met levels in Photoshop.(als je dan het gewenste resultaat hebt bereikt kan je dit opslaan in een action zodat je dit automagisch op de rest van de foto's kan toepassen!).

De catchlight ziet er nu inderdaad wel een stuk prettiger uit, je moet wel rekening houden dat je door het verplaatsen van de flitsers ook de grootte van de lichtbron in verhouding met het object hebt veranderd dit heeft nu niet alleen effect gehad op het flitsvermogen maar ook op de vorm van je schaduwen en overloop naar grijstinten.

Ik zie nog een stukje van het eind van de papierrol onderin de foto, is dit al de maximale lengte van de rol?
Je kan in ieder geval nog een heel stuk krapper schieten, al het wit om de pop is namelijk "verloren" ruimte op je beeldsensor, zie uitleg: http://www.zarias.com/white-seamless-tu ... roduction/" onclick="window.open(this.href);return false;
Om te kijken welk effect je lampen hebben kan je het beste even 1 foto maken met enkel de voorste lampen en 1 foto met enkel de achterste, op die manier zie je zelf snel genoeg hoeveel effect dit op de schaduwen heeft.

[veldje63]

De schaduw linksboven is het verloop van je achtergrond flits. Die staat of net te laag of net te dichtbij.

[Sjuulleke]

De schaduw linksboven is het verloop van je achtergrond flits. Die staat of net te laag of net te dichtbij.

Ok.....het zou wel eens beiden kunnen zijn, te laag en te dichtbij maar dat is makkelijk aan te passen weer.

Met het kantelen van de lampen voor het verminderen van de schaduw bij de voeten bedoelde ik eigenlijk de voorste lampen, al schijnen die nu ook al meer licht op de voorgrond omdat ze er verder vanaf staan.

Ik dacht dat je de achtergrondlampen bedoelde

Bij deze foto's heb ik helemaal geen photoshop gebruikt, ik wil dat ook zo minimaal mogelijk houden en niets mooier maken dan het is, qua pop dan hè, dan kan het ook niet tegenvallen als het bij de klant aankomt. What You See Is What You Get is al jaren mijn streven, ik heb wel producten van leveranciers die poppen in een heel leuk achtergrondje plaatsen om de pop er zo gunstig mogelijk uit te laten zien maar die vallen bij aankomst bijna allemaal tegen dus die heb ik altijd al van dat leuke achtergrondje ontdaan. Ik hou het zelf dus het liefst zo sec en zuiver mogelijk en dat stellen mijn klanten op prijs. Natuurlijk maak ik ook genoeg 'funfoto's' in leuke settingen maar die gebruik ik vooral om klanten op een idee te brengen en niet in de webshop.

Je pakt het wel direct goed aan, complimenten hiervoor!

Dank je wel Ik wil dit nu gewoon graag 'af' maken en die investeringen verdienen zich wel weer terug, ik ben al zo'n eind gekomen nu en zou het super vinden als ik alle producten de komende weken van een nieuwe foto kan voorzien zodat dat geen los eindje meer is en ik me weer op iets anders kan richten.

Ik heb een lichtmeter besteld, dat is volgens mij voor deze setting nog het enige noodzakelijke en ontbrekende instrument, ik heb een aantal tutorials bekeken op youtube en de sekonic 358 besteld.

[Sjuulleke]

Het afmaken van de foto's moet even wachten helaas, ik kom in tijdnood en moet dit niet even snel tussendoor willen doen want daarvoor heb ik te weinig kennis en ervaring met belichting, de lichtmeter is binnen en dat is ook helemaal nieuw voor me dus daar wil ik me eerst meer in verdiepen. Ik heb de eerste reeks foto's al wel in de webshop gezet, die zijn nog niet helemaal goed maar wel een heel stuk beter dan wat er stond. Ik pak dit in een later stadium weer op maar first things first zodat ik later in alle rust verder kan werken aan de foto's en de frustratie niet toeslaat omdat het allemaal NU moet.

Ik ben al heel ver gekomen maar vind het niet eenvoudig, zo'n witte achtergrond en goede belichting. Veel oefenen en verschillende dingen uitproberen dus en misschien ga ik ook nog wel een productfotograaf die workshops geeft vragen om hier eens naartoe te komen en me een workshop met mijn eigen product en op mijn eigen locatie te geven, tenslotte is dat het product en is dat de setting waar ik mee werk.

[Sjuulleke]

Hoi, ben ik weer.......het heeft iets langer geduurd voordat ik weer met de foto's aan de slag kon gaan zonder de opstelling elke keer af te moeten breken omdat de ruimte voor iets anders gebruikt moest worden maar nu is er weer tijd dus ik hoop dat jullie weer met me mee willen denken en kijken.

Ik heb een lichtmeter aangeschaft, de Sekonic 358, makkelijk apparaat zeggen ze, maar voor een leek als ik zou een Nederlandstalige handleiding handig zijn (en die is er niet voor zover ik heb kunnen googlen). Ik heb dezelfde opstelling van de vorige keer aangehouden en dit topic gelezen. Ik heb de achtergrondflitsers 2 stops hoger gezet dan de voorgrondflitsers (achter=F22 en voor=F11, camerainstelling=F11, 125, ISO 100) dat zou een goede instelling moeten zijn toch?

Dit is een vrij klein object (ca. 30 cm hoog) dus mijn boerenverstand bedacht dat de achtergrondflitsers lager moeten staan en de softboxen staan dichterbij dan bij de objecten van 65 cm. Misschien zit ik er naast met mijn redenering.

Dat levert deze foto op:


Niet heel goed hè?

Ik denk dat ik iets fout doe met de lichtmeting, hoe en waar moet ik precies meten voor het popje (de voorgrondlichten dus) en moet ik op datzelfde punt meten voor de achtergrond? En moet het bolletje van de lichtmeter dan in de lichtmeter zitten of juist helemaal naar buiten gedraaid worden? Richt ik het bolletje op het popje, op de achtergrond of op de flitser?

Voor een geoefend fotograaf zijn dit vast allemaal hele domme vragen en je mag er hartelijk om lachen wat mij betreft, ik wil vooral begrijpen wat ik aan het doen ben.

Sjuulleke

[Builder]

Ik heb niet veel verstand van dit soort fotografie, maar had je deze al gezien?
Misschien heb je er wat aan.

[WireWess]

Je kan voor alle objecten gewoon dezelfde setup gebruiken het enige voordeel van de lampen dichterbij zetten is dat je oppervlakte van de lichtbron tov je onderwerp groter zal maken dus hierdoor krijg je zachtere schaduwen.

Heb je de achtergrond lampen lager gezet op je statief of lager flits vermogen?

Je moet F22 meter op diverse plekken op je achtergrond, omdat je nu zoveel wit/omgeving in beeld brengt maak je het jezelf wel heel erg moeilijk bovenin en onderin de foto is het namelijk te donker. Dus ik zou beginnen met meer inzoomen of je camera dichterbij zodat je onderwerp zoveel mogelijk van je frame vult en je direct van de donkere plekken af bent.
Daarna meet je F11 op de neus van het poppetje, met de lichtmeter richting de lamp.
Omdat je een nogal kleine opstelling hebt moet je er wel voor zorgen dat je zelf niet half voor een van je lampen gaat staan.

Een klein voorbeeldje over het gebruik van de lichtmeter en het verschil wat je krijgt bij fout meten:
http://www.youtube.com/watch?v=f3CTJJ2uVyg" onclick="window.open(this.href);return false;

Daarnaast lijkt het alsof je foto een kleurtint heeft ?

[boels069]

Zie ook de tutorial van FotoJeroen:
Een witte achtergrond in de studio
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 3&t=105246" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sjuulleke]

Ik heb niet veel verstand van dit soort fotografie, maar had je deze al gezien?

Ja, dat is het topic waar ik naar verwees, ik heb het er vanmiddag naast gehad toen ik met het meten begon en heb ook nog even opgezocht wat een hele stop nu precies is en waar ik op uit moet komen als ik op F11 wil gaan fotograferen, F22 dus.

Heb je de achtergrond lampen lager gezet op je statief of lager flits vermogen?

Ik heb ze lager op het statief geplaatst om de achtergrond achter het popje zo wit mogelijk te krijgen, voor deze foto heb ik me vooral met licht bezig gehouden en niet zozeer met de kadering want die kan inderdaad stukken beter, dit was een probeersel.

Je moet F22 meter op diverse plekken op je achtergrond, omdat je nu zoveel wit/omgeving in beeld brengt maak je het jezelf wel heel erg moeilijk bovenin en onderin de foto is het namelijk te donker. Dus ik zou beginnen met meer inzoomen of je camera dichterbij zodat je onderwerp zoveel mogelijk van je frame vult en je direct van de donkere plekken af bent.
Daarna meet je F11 op de neus van het poppetje, met de lichtmeter richting de lamp.
Omdat je een nogal kleine opstelling hebt moet je er wel voor zorgen dat je zelf niet half voor een van je lampen gaat staan.

Een klein voorbeeldje over het gebruik van de lichtmeter en het verschil wat je krijgt bij fout meten:
http://www.youtube.com/watch?v=f3CTJJ2uVyg" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit en ook het filmpje verklaard wel veel, ik heb richting de camera gemeten en bij elke meting gaf de meter weer iets anders aan, daar zaten grote verschillen tussen idd. Of ik zelf voor een lamp ben gaan staan weet ik eerlijk gezegd niet want daar heb ik helemaal niet bij stilgestaan, maar nu weet ik meer dus nu zou ik dat beter moeten doen.

Daarnaast lijkt het alsof je foto een kleurtint heeft ?

Ja, die kleurtint viel mij ook op maar ik kan hem niet zo goed thuisbrengen, mogelijk zit er teveel hoek in het achtergronddoek en moet ik die wat strakker trekken of het poppetje iets verder naar achteren zetten (of allebei), daar kan ik nog wel wat in experimenteren. De witbalans staat op flits maar ik zou die ook nog zelf in kunnen stellen met een grijskaart. Maakt dat iets uit of kan ik de camera net zo goed op AWB zetten?

Ik kwam op youtube ook nog deze tegen, die gaat over de lichtmeter die ik heb dus da's dan ook weer prettig

http://www.youtube.com/watch?v=qOxJvwcm ... re=related

Wel grappig dat deze meneer zegt dat je richting de camera moet wijzen terwijl Frank Doorhof dan weer zegt dat je richting de lamp moet wijzen, ik moet nog even uitvogelen hoe ik de flitsers kan laten flitsen tijdens een meting, ik heb draadloze besturing dus dat zou moeten kunnen en maakt de kans dat ik zelf deels voor een lamp sta wel kleiner denk ik.

Dank je wel voor alle tips tot zover, ik ga er mee aan de slag.

Sjuulleke

[veldje63]

Er wat overbodige antwoorden op je vragen maar beter meer dan minder.
Je lichtmeter heeft in principe 2 meetmanieren.
Met bolletje waarbij je het licht meet bij het object in de richting van de lichtbron (direct licht) en zonder bolletje waarbij je het licht meet wat de camera bereikt (gereflecteerd licht). Bij de camera dus.

Ik heb Frank volgens mij de 2e manier zien gebruiken bij het meten van een witte achtergrond waarbij hij als (volgens mijn herinnering maar zeker weet ik het niet meer) waarde 2 3/4 stop hoger aan hield dan het getal bij je object gemeten (directe methode).

Waarom kan dit bij het maken van een witte achtergrond volgens mij beter werken? Simpelweg omdat je niet meer je achtergrond op meerdere plekken aan het meten bent maar het totaal aan teruggekaatst licht meet wat bij je camera aan komt.

Helemaal zeker weet ik het niet meer of dit klopt maar ik denk het mij zo te herinneren.



Je meet bij de directe methode altijd richting het licht omdat dit de kracht is die je camera registreert. Je meter richting camera houden meet niet accuraat.
Als je dus je object goed belicht wil hebben, zal je die methode eerst gebruiken zodat je exact de belichting op je object weet. Dat is de basis.


De flitsers af laten gaan is geen probleem trouwens want je trigger heeft een testknopje.

Over je kleurverhaal. Als je in raw fotografeert maakt het niet uit of je awb gebruikt of niet. Je stelt het toch bij met je grijskaart.

[fotojeroen]

Laat ik toevallig net bezsig zijn met een stuk te maken over het fotograferen van producten voor een webshop.
Nog even geduld, alle teksten zijn wel af, maar moet nog tijd zien te vinden voor het maken van de foto's.......

[Sjuulleke]

Laat ik toevallig net bezsig zijn met een stuk te maken over het fotograferen van producten voor een webshop.
Nog even geduld, alle teksten zijn wel af, maar moet nog tijd zien te vinden voor het maken van de foto's.......

Ik ben benieuwd Jeroen, ik vond je topic over het wit maken van achtergronden heel helder in ieder geval.

Je lichtmeter heeft in principe 2 meetmanieren.
Met bolletje waarbij je het licht meet bij het object in de richting van de lichtbron (direct licht) en zonder bolletje waarbij je het licht meet wat de camera bereikt (gereflecteerd licht). Bij de camera dus.

Dank je wel Rob, die informatie had ik nog nodig, daar kwam ik gisteren niet helemaal uit.

Ik ben er achter wat die kleurzweem was, ik ben echt een beginner hè en de oorzaak was echt te stom voor woorden: de achtergrondflitsers stonden niet op remote en hebben helemaal niet geflitst Ik kwam er vandaag achter toen ik het vermogen ging opschroeven maar dat voor de foto helemaal geen verschil maakte, toen viel er ineens een muntje....

Door het kleine oppervlak waarop ik werk moet ik kleppen gebruiken ontdekte ik ook gelijk want zonder kleppen komt er teveel reflecterend licht van achteren. Ik heb een nieuwe foto:



Hier staat de achtergrond op F22 en de voorgrond op F11, toch komt het popje me wat donker over maar dat kan ook aan het kleurverloop bij de voeten liggen, wat vinden jullie?

Sjuulleke

[Sjuulleke]

Ik ben een paar weken verder en heb inmiddels behoorlijk wat nieuwe productfoto's gemaakt, die lichtmeter is zijn investering zeker waard gebleken want die maakt het instellen van de lampen een stuk makkelijker en geeft me informatie die ik hiervoor niet had.

Een paar resultaten:


Geen van deze foto's is bewerkt, bij de laatste twee is alleen de standaard weggegumd. De vraag hoe ik de achtergrond kan verwijderen speelt niet meer nu, door met het licht aan de slag te gaan zijn de resultaten een stuk beter geworden dan ze waren en is het niet meer nodig om al die haartjes vrij te maken uit de achtergrond, dat scheelt niet alleen een hoop werk maar geeft ook een veel rustiger beeld op de website vind ik.

Er is nu nog 1 categorie poppen over die ik nog aan wil pakken en dat is ook de lastigste omdat die niet allemaal even groot zijn en de meeste ook met allerlei hulpstukken overeind gezet moeten worden. Daar ontkom ik niet aan wat meer bewerking, het zoeken van slimme beeldhoeken en het steeds opnieuw instellen van de (hoogte van de) lampen. Maar ja, dat is dan weer de uitdaging, de basis begrijp ik nu inmiddels en kan ik steeds verder gaan perfectioneren.

Sjuulleke

[veldje63]

Mooi om je resultaat te zien en je enthousiasme over het lichtmeten.

[karin115]

Zo, vandaag dit hele topic maar weer eens doorgespit, bijzonder leerzaam!

Ik heb ook nog een vraag. Ik heb sinds afgelopen weekend een Falcon Eyes Studioflitsset GNK-2150MV. De set omvat 2 GN150MV flitsers, 2 statieven, 2 reflectoren en 2 softboxen van 50x70cm.
Verder heb ik een Metz AF-48 opzetflitser. Kan ik deze gebruiken (natuurlijk los van de camera) om de achtergrond op te lichten of zou ik daar een 3e studioflitser voor moeten kopen?