Uv filter

[fotograafmarcel1972]

Hallo iedereen ik heb een vraag over een uv filter 77 mm.
Ik heb nu een tele lens alleen ik wil een beter uv filter kopen.
Welke merk raden jullie me aan.
Vast bedankt.

[marcel73]

waarom wil je een "beter" uv filter ?

[addy101]

Mijn persoonlijke meining: alleen een UV-filter in situaties waar het echt moet. Als je voor een UV-filter kiest, kies dan een filter van vergelijkbare of betere kwaliteit als je lens. Volgens mij zijn alle telelenzen met 77mm filters L-lenzen, dus de beste filters die je kunt vinden: B+W MRC and Heliopan SH-PMC filters.

[roelie-ulft]

Waarom zou je een UV filter plaatsen?
ik ga er gemakshalve vanuit dat je digitaal fotografeert.
Film is wèl gevoelig voor ultra-violet. De sensoren van je digitale camera zijn niet gevoelig voor UV-licht. In de digitale camera zit er voor de sensor een gecombineerd UV filter.

De minpunten van dergelijke filters zijn echter legio: iedere filter vervormt het beeld een beetje (hoe duurder je lens, hoe sterker de UV-filter storend werkt). Uit onderzoek is gebleken dat sommige filters totaal waardeloos zijn (en je kan het niet "zien", bij een polarisatiefilter is het effekt altijd merkbaar). Je had evengoed een stuk vensterglas kunnen gebruiken.


Succes Paul.

[Apist0]

Er is ergens ooit een mooie vergelijk gemaakt tussen allerhande merken/types UV-filters. Met voorbeeld-foto's waar de flares en het contrast wordt vergeleken.
Zoals algemeen wel duidelijk is is B+W een topmerk. Ook Hoya, en zelfs sommige types van Kenko, werden in die test goed beoordeeld. En 'goed beoordeeld' betekent dat ze niet (zoveel) afbreuk deden aan het beeld zònder de UV-filter....Maar het begint ermee dat je beseft dat een UV-filter alleen nuttig is als bescherming van je front-element, en niet om UV-licht te filteren.

[f8@24mm]

Er is ergens ooit een mooie vergelijk gemaakt tussen allerhande merken/types UV-filters. Met voorbeeld-foto's waar de flares en het contrast wordt vergeleken.

bij deze:
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV ... _test.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals algemeen wel duidelijk is is B+W een topmerk.

dure merk, dat zeker. of het top is? qua kwaliteit is het in orde, qua prijs is het zeker over the top...

een stukje glas (echt nietst meer) met metaalring voor zo'n 70 EUR is voor mij zonde omdat ik het toch regelmatig nodig heb (foto's in regen bijv.) heb ik wel UV filters, maar voor mij is het Marumi Super DHG. het kost 1/2 van de prijs van B+W in gelijke uitvoering, dus XS MRC met dunne ring en goede coatings. enkel verschil is aluminiumring bij Marumi en messing bij B+W. nadeel van aluminium is wat grotere uitzetting bij lage temperaturen waardoor het (heel zelden) klemt. nadeel van messing is dat het schokgolven niet zo goed absorbeert, en dan klemt hij nog erger

Ook Hoya, en zelfs sommige types van Kenko,

Kenko en Hoya is in principe dezelfde productielijn.

werden in die test goed beoordeeld. En 'goed beoordeeld' betekent dat ze niet (zoveel) afbreuk deden aan het beeld zònder de UV-filter....Maar het begint ermee dat je beseft dat een UV-filter alleen nuttig is als bescherming van je front-element, en niet om UV-licht te filteren.

IMHO: beschermingsfilter is om te beschermen, als het nodig is. dan geldt het dat hij de kwaliteit niet verprutst en makkelijk is om te schoonmaken. dus geen Hoya voor mij (schoonmaken!!!) en geen Tiffen, Hama of kopjes uit Marktplaats (kwaliteit)... maar verder is gewoon alles goed...

[boels069]

De filtertest is uitgevoerd met een Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro op een 10 Mpxl Nikon D200.

Met een ander objectief en/of camera met meer Mpxl kan het resultaat anders zijn.

[f8@24mm]

niet helemaal eens.

resolutie is nl niet getest (jammer, omdat het op zich juist belangrijkst is)
en test van transmissie is met een spectrofotometer geregeld.

enkel waar de objectief van belang kan zijn is flare test...

[boels069]

Je hebt helemaal gelijk!
En, inderdaad, jammer dat de resolutie niet getest is.
Mijn ervaring is dat het wel degelijk uitmaakt.

[f8@24mm]

Je hebt helemaal gelijk!
En, inderdaad, jammer dat de resolutie niet getest is.
Mijn ervaring is dat het wel degelijk uitmaakt.

uit eigen ervaring (450D + 24-105 en 300/4): wel bij 300 mm. en het is niet qua pure resolutie te zien (omdat ook een echt slechte Tiffen redelijk goet uitziet) maar juist op een onverwachte gebied: bokeh! een slechte filter veroorzaakt nl specifieke type bokeh. Hier een voorbeeld met 300/4 - een foto is zonder filter, twee met twee verschillende UVs (Hoya en Marumi). Weet niet meer precies welke is welke.1 lijkt op blote lens, 3 lijkt op effecten die ik kreeg met Hoya.

http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk ... tryUV1.jpg
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk ... tryUV2.jpg
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk ... tryUV3.jpg

wat betreft kortere brandpuntafstanden - met 24-105 zag ik geen echte verchill tussen verschillende glazenfilters, polarisatiefilters inbegrepen. op pixelniveau misschien klein beetje maar dat kan ook aan imperfecte scherpteinstelling in LiveView liggen. een normale gebruiker produceert veel meer onscherpte door te nonchalant gebuikt van 1/f vuistregel of te veel vertrouwen in IS

[boels069]

Er zijn zoveel techniekjes die je als fotograaf moet of zou kunnen toepassen dat het soms wel lijkt op een recept van een topkok.
Een snuifje zout te veel of te weinig en de bedoeling is omgebracht
(Waterkoken gaat mij het beste af; het is wel smaakloos.)

Het kennen van de beperkingen van spullen (ook die van de vaste hand en IS, zoals je terecht opmerkt) is slechts één voorwaarde.
Het oog voor iets hebben is m.i. de belangrijkste.

[fotograafmarcel1972]

Bedankt iedereen.
Waarom ik een nieuwe uvfilter wilt is puur dat op de oude lichte schade op de glas zit.
Daarom deze vraag en nu ga ik beetje rond neuzen wat de prijzen zijn.