Ad blocker detectedCOLON Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Als je een jpeg bestand meerdere malen opslaat gaat de kwaliteit achteruit, zo is op verschillende plaatsen te lezen.
'kHeb de proef op de som genomen.
Foto 1 is vanuit RAW als jpeg opgeslagen.
Foto 2 is foto 1 10 x opgeslagen waarbij wel de grootte iets op loopt ca 1,5 kB per keer. Foto 1: 574,2 kB. Foto 2: 597,7 kB
Overigens zie ik geen verschil. Na 10x opslaan zou je dan toch wel wat verschil moeten zien?
Eigenlijk had je moeten vragen of men kon zien welke foto meerdere malen als jpg was opgeslagen. Dan was het echt een goede test geweest.
Nu lijk ik in foto twee toch wat mindere kwaliteit waar te nemen. Vooral in de lucht, tussen de twee wolken en naast de wiek.
Maar het ligt er ook vooral aan in welke kwaliteit je een jpg bestand opslaat. Kies je altijd voor 100 procent of steeds voor 80 procent. In dit laatste geval zal de kwaliteit een stuk sneller achteruit gaan.
Mijn gevoel zegt dat die vaak genoemde kwaliteitsachteruitgang marginaal is.
Eos 80D, EF 100mm L Macro IS USM, EF-S 10-22mm USM, EF-S 17-55mm IS USM, EF 100-400mm L IS USM, EF 50mm f-1.4 USM, Speedlite 320EX, RC-6, Powershot S120 Marco Weening Fotografie
Forumlid boels069 heeft wel eens laten zien hoe je twee foto's van elkaar kunt aftrekken met ImageJ. Je krijgt dan dus alleen de verschillen tussen de twee foto's te zien. Erg instructief.
De invloed van het opslaan heeft ook nog te maken met de jpeg compressie die je gebruikt. En ja, het zal bij een 100% crop duidelijker zichtbaar zijn en de ene foto heeft er meer last van dan de andere foto.
Ik zie ook verschil tussen de fotos, met name in de wolken, maar geen idee of dat is omdat ik het weet.
[i]Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit - Wittgenstein[/i]
Pieterr schreefCOLONForumlid boels069 heeft wel eens laten zien hoe je twee foto's van elkaar kunt aftrekken met ImageJ. Je krijgt dan dus alleen de verschillen tussen de twee foto's te zien. Erg instructief.
Er is niet mis met jouw geheugen
ImageJ is open source (Java) software, zie http://rsbweb.nih.gov/ij/" onclick="window.open(this.href);return false;
ik zie ook niet echt een verschil maar je kan natuurlijk wel kijken naar het verschil in de hoeveelheid mb's om te kijken hoe erg je foto in informatie heeft verloren.
groetjes arjan
Er zijn 60 spieren nodig om nors te kijken en maar 20 om te glimlachen.Waarom zou je je dan vermoeien?
Ella36 schreefCOLONOverigens zie ik geen verschil. Na 10x opslaan zou je dan toch wel wat verschil moeten zien?
Dat hangt af wat er tussen laden en opslaan is gebeurd.
Stel dat je een CR2 naar JPG converteert en dan de JPG bewerkt, opslaat en het programma afsluit.
Vervolgens herhaaldelijk: programma laden, JPG bewerken, JPG opslaan, programma afsluiten.
Dan krijg je op den duur wel degelijk verschillen tussen de eerste en laatst opgeslagen JPG te zien, afhankelijk van de tussenbewerkingen.
"op den duur"? Waar hebben we het dan over? hoeveel keer moet je een foto openen en weer opslaan voordat je écht zichtbaar kwaliteit verliest?
Ik hang nog steeds bij mij gevoel dat dit marginale kwaliteitsverschillen zijn.
Eos 80D, EF 100mm L Macro IS USM, EF-S 10-22mm USM, EF-S 17-55mm IS USM, EF 100-400mm L IS USM, EF 50mm f-1.4 USM, Speedlite 320EX, RC-6, Powershot S120 Marco Weening Fotografie
Probeer eens van een bestaande JPG (jpg1) de belichting aan te passen met +1 stop, sla die op als jpg2 en sluit het programma af.
Laadt dan die jpg2 en pas de belichting aan met -1 stop, sla de op als jpg3 en sluit het programma af.
OK, dus die kwaliteitsverliezen treden pas op zodra je bewerkingen uitvoert. Bij het "gewoon" kopiëren of verplaatsen van files treedt er niet of nauwelijks verlies op. En juist dat laatste kon ik moeilijk geloven
Eos 80D, EF 100mm L Macro IS USM, EF-S 10-22mm USM, EF-S 17-55mm IS USM, EF 100-400mm L IS USM, EF 50mm f-1.4 USM, Speedlite 320EX, RC-6, Powershot S120 Marco Weening Fotografie
Maar waarom zou je de belichting 1 stop verhogen en opslaan en daarna weer 1 stop verlagen en opslaan? En waarom zou je dat 10x achter elkaar gaan doen? Ik kan me voorstellen dat je in meerdere sessies je foto wilt gaan bewerken, maar dan zou je toch, zoals Boels069 in het "side-car"-bestand kunnen opslaan?
Wat ik nu (sinds een paar weken) doe is de overall foto in RAW goed maken, qua belichting, kleur, scherpte e.d. Daarna in TIFF opslaan en in Photoshop (mijn versie kan geen RAW bewerken) plaatselijk éénmalig aanpassen. Bijvoorbeeld vingettering of plaatselijk kleurvariaties aanpassen en uitsnijden. Wanneer ik, tijdens deze stap, wil afsluiten, gebruik ik het "side-car"-bestand. Dit komt vrij weinig voor, omdat ik voor het creatief nabewerken echt voor ga zitten en het liefste de foto af maak zoals ik hem wil.
Canon Eos 1100D met EFS 18-55 en EF75-300III. Voorzetlenzen macro +1, +2 en +4, Lensbaby Spark;
Basiskennis diafragma, sluitertijd, ISO; Basiskennis Adobe Photoshop Elements 8.0;
Voorkeursonderwerp: divers. Hobbyfotograaf.
Beter nog:
fotograferen in RAW, na omzetting bewerken in Tiff, mag je zo vaak opslaan als je wilt (als je geen compressie gebruikt)
pas als je helemaal klaar bent met bewerken omzetten naar Jpeg voor bijv. printen of uploaden naar het web
