Help! Mijn 400D is niet 100% scherp... Wat is het probleem?

[Jerenes]

Allemaal goede tips die hier voorbij komen en allemaal eens uitproberen.

Met IS moet je rekenen dat je tot zeg 1/50 kan gaan (niet langzamer) zonder bewegingsonscherpte. Als je op statief werkt dan kan het natuurlijk weer wel, maar moet je de IS uitzetten.

Je moet ook kijken naar je diafragma en dan DOFmaster eens raadplegen.
Stel dat je fles op het voorbeeld 40cm van je af stond, op 55mm ingezoomd met 3,2 als diafragma. Dan is het als volgt:
Depth of field
Near limit 39.7 cm
Far limit 40.3 cm
Total 0.55 cm

dat is dus maar een halve cm dat je scherp hebt. Niet echt veel en als je al schuin t.o.v. je fles stond, tja, dan heb je snel de onscherpte, maar dat is dof en geen onscherpte.

Zoals al gezegd, ga eens proberen met een foto van een landschap, zet je middelste focuspunt aan, stel scherp ergens op een boom of wat dan ook van het landschap, diafragma 8 en sluitertijd proberen 1/100 of sneller.

Zoals ik het zie valt het allemaal heel goed mee met je voorbeelden...

[Newbie_450D]

Kvind het wel meevallen allemaal. Maar wat ik wel eens gelezen heb
is als je hem op MF hebt staan en je dan de scherpte van je zoeker (dat kleine wieltje naast waar je doorheen kijkt) niet goed hebt staan het ook voor onscherpe beelden zou kunnen zorgen. Helemaal het fijne ben ik er even van kwijt maar je weet maar nooit.

Succes met je verder zoektocht naar meer scherpte!!

[Afotos]

Bij beide afbeeldingen is het misschien handig als de TS vertelt waarop hij had gefocusd en welke gebieden op de foto's hij scherp had verwacht.

[Sarpa]

Met IS moet je rekenen dat je tot zeg 1/50 kan gaan (niet langzamer) zonder bewegingsonscherpte. Als je op statief werkt dan kan het natuurlijk weer wel, maar moet je de IS uitzetten.

de 17-55 heeft statiefdetectie, dus dat is niet nodig. Onder normale omstandigheden zou je echt wel lager dan 1/50 moeten kunnen met deze lens, maar zeker niet aan te raden voor dit soort testjes, die moet je gewoon onder normale omstandigheden en sluitertijden/diafragma doen uiteraard.

@TS Ik denk dat je bij deze foto's tegen de limiet van minimale scherpstelafstand aanzit (ong 40cm vond ik net ergens). Een "gewone" foto zou inderdaad meer inzicht geven.

groeten Sarpa
PS wat een CA geeft deze lens nog zeg...

[Qubuz]

Even een normale foto:



1/250 - F9.0 - ISO200 - RAW (via pc omgezet naar jpg)

- auto witbalans
- AF-mode: one shot
- Meervlaksmeting

[Qubuz]

Met IS moet je rekenen dat je tot zeg 1/50 kan gaan (niet langzamer) zonder bewegingsonscherpte. Als je op statief werkt dan kan het natuurlijk weer wel, maar moet je de IS uitzetten.

de 17-55 heeft statiefdetectie, dus dat is niet nodig. Onder normale omstandigheden zou je echt wel lager dan 1/50 moeten kunnen met deze lens, maar zeker niet aan te raden voor dit soort testjes, die moet je gewoon onder normale omstandigheden en sluitertijden/diafragma doen uiteraard.

@TS Ik denk dat je bij deze foto's tegen de limiet van minimale scherpstelafstand aanzit (ong 40cm vond ik net ergens). Een "gewone" foto zou inderdaad meer inzicht geven.

groeten Sarpa
PS wat een CA geeft deze lens nog zeg...

Wat bedoel je met CA?

[Remco Ladage]

CA

[Sarpa]

Wat bedoel je met CA?

CA= Chromatische abberatie KLIK te zien aan die paarse rand langs die zilveren rand van de telefoon.

gr Sarpa
-PS ik moet nog steeds sneller leren typen...

[Qubuz]

Wat bedoel je met CA?

CA= Chromatische abberatie KLIK te zien aan die paarse rand langs die zilveren rand van de telefoon.

gr Sarpa
-PS ik moet nog steeds sneller leren typen...

Dat is dus geen goede eigenschap voor een lens waar ik bijna €900,00 voor heb moeten betalen...

[sdirkx]

de limiet van minimale scherpstelafstand aanzit (ong 40cm vond ik net ergens).

35 cm.

Ik zou ook eerst 's proberen op statief bij voldoende licht met een korte sluitertijd en op f/8. Dat moet zo-ie-zo haarscherp zijn.

[Sarpa]

Nee, dat is geen goede eigenschap, maar ook weer niet iets om je echt zorgen om te maken. Ik had alleen verwacht dat het minder zou zijn.
gr Sarpa

[jago]

De laatste foto ziet er toch goed uit..

Denk dat de lens gewoon goed is.

Toen ik voor het eerst mij dslr had maakte ik ook geen goede foto's.
maar na een cursus van Schoffie (zie workshops). weet ik wat ik fout deed.

dus de tip is ....volg zo'n workshop 1 dag

[Afotos]

Ja op F9 is vrijwel de hele foto scherp en op F2.8 heb je een veel kleinere scherpte diepte.

Ik ben hier nog steeds benieuwd naar:
Bij beide afbeeldingen is het misschien handig als de TS vertelt waarop hij had gefocusd en welke gebieden op de foto's hij scherp had verwacht.

[sdirkx]

Ja op F9 is vrijwel de hele foto scherp en op F2.8 heb je een veel kleinere scherpte diepte.

Als het over scherptediepte gaat dan is dat weer iets anders (ik noem niet f/8 ivm scherptediepte maar ivm de optimale scherpte van de/een lens zelf: 2 a 3 stops onder het maximum diafragma). Misschien moet de TS ook 's controleren op back/front focus. Zie elders op dit forum.

Je wilt natuurlijk eerst weten of de lens uberhaupt scherpe foto's levert bij optimale omstandigheden. Dan kun je ook nog kijken of de focus zelf goed ligt wanneer de met hele korte scherpte-dieptes werkt.

PS: Bij deze lens lag (bij mij) de grens van IS bij mij rond 1/15, maar voor dit soort tests zou ik de invloed van IS even buiten beschouwing laten.

[babysteps]

Maak anders eens een foto langs de hoek van een pand, scherpgesteld op het pand en recht van voren op ca. 1 meter afstand.

De muur zou dan scherp moeten zijn en alles wat je langs de muur af ziet heel onscherp.

Is dit NIET zo, ga dan eens onder een hoek van 45 graden staan, zet een kruisje op de muur en focus daarop met alleen het middelste focuspunt.

Dan moet het kruisje haarscherp zijn.

[Jerenes]

Even een normale foto:



1/250 - F9.0 - ISO200 - RAW (via pc omgezet naar jpg)

- auto witbalans
- AF-mode: one shot
- Meervlaksmeting

Ik zie niet in waar het onscherp is?
Dit is een aardig scherpe foto lijkt mij. Auto's goed scherp, weg scherp... Waar zie jij onscherpte dan?
Heb je trouwens na omzetting en verkleining ook wat usm toegepast? Als je schiet in Raw is dit wel even nodig...

[avandijk]

Met IS moet je rekenen dat je tot zeg 1/50 kan gaan (niet langzamer) zonder bewegingsonscherpte.

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Met mijn 24-105 maak ik met 1/6 sec sluitertijd nog scherpe onbewogen foto's, uit de hand, en op 105mm....

[boels069]

1/250 - F9.0 - ISO200 - RAW (via pc omgezet naar jpg)

Geen EXIF meer aanwezig
Waarom in RAW geschoten?
Tijdens de conversie met Adobe wordt de EXIF verminkt.

In de EXIF staat info die nuttig is voor het bepalen waar de schoen wringt.
Plaats eens een verkleinde JPG, zo uit de camera

[Jerenes]

Met IS moet je rekenen dat je tot zeg 1/50 kan gaan (niet langzamer) zonder bewegingsonscherpte.

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Met mijn 24-105 maak ik met 1/6 sec sluitertijd nog scherpe onbewogen foto's, uit de hand, en op 105mm....

Ik kan tot 1/15 gaan met mijn 24-105 of misschien 1/10. Het hangt er allemaal maar vanaf hoe stabiel je zelf bent. IS is geen wondermiddel en sommigen die bewegen nu eenmaal meer dan anderen. Ik heb al mensen gezien die als ze het ontspanknopje indrukken (wat nu niet echt veel kracht nodig heeft) ipv een mooi landschapje schieten dan plots het gras aan hun voeten gaan schieten bij wijze van spreken... Daarom dat ik zeg 1/50 dan heb je zowiezo geen bewegingsonscherpte... hoe lager je gaat, des te meer je zelf handvast moet zijn. IS is nogmaals geen wondermiddel maar een goed hulpmiddel. Dat jij 1/6 haal is niet voor iedereen van toepassing. Ik bijvoorbeeld haal dat niet met nochtans dezelfde lens. Iemand die heel veel foto's maakt en die een geweldig goed evenwichtsgevoel heeft bijvoorbeeld kan dat zelfs tot 1 sec stil houden... afhankelijk hoe stabiel je staat.

[rogergorissen]

Met mijn 24-105 kan ik max 1/125 schieten bij 105 mm., en dan heb ik vaak onscherpe foto's. Moet ik me zorgen gaan maken over mijn lichamelijke stabiliteit ???