Canon 6D MK II of 5D MK III, Autofocus ervaring?

[Ma_n0n]

Hallo allemaal

Ik wil graag overstappen van mijn canon 600D naar een full frame camera.
Voor mij zullen de onderwerpen om te fotograferen zijn:
- honden -en paardenfotografie (portret en actie)
- wildlife
- landschap
Dit zijn dus vooral onderwerpen die in de buitenlucht worden gemaakt.

Ik ben aan het twijfelen tussen de 6D2 en 5D3 ivm prijsklasse. 6D is zelfs nog iets goedkoper dan D5.
De 6DII is natuurlijk nieuwer, heeft wat meer Megapixels en 0.5 meer beelden per seconden.
Echter 5DIII zou beter presteren in low light en zou een veel succesvoller autofucus systeem hebben, hetgeen ik nodig heb bij de actiefoto's van de te fotograferen dieren. Tevens wijdere verspreiding van focuspoints.

Tot nu toe vindt ik alleen standaard reviews, maar geen gebruikerservaringen.
Kunnen jullie mij helpen?

[Paul eos7d]

Precies een moeilijke vraag wegens het uitblijven van reacties. Ik moet het antwoord ook schuldig blijven want ik heb nooit een 6d gehad. Ik heb wel 4 jaar de Canon 5d mark III gehad voor natuurfotografie en ik was daar zeer tevreden over. Het is een degelijke en sterke camera die bij mij zonder problemen weer en wind trotseerde. Nu heb ik de 5d mark IV en die is op de meeste vlakken weer net iets beter, vooral op hogere iso doet de mark IV het naar mijn inziens veel beter.
Hopelijk reageert er nog iemand met een 6d mark II zo dat je toch een idee hebt van gebruikerservaringen.

Misschien toch nog toevoegen dat een camera maar zo goed kan zijn als de lens die je erop plaatst.
Toen ik mijn 5d mark III kocht plaatste ik mijn macro lens (van een ander merk) erop waarmee ik op mijn 7d goede resultaten mee haalde. Op mijn 5d mark III was het resultaat zo slecht dat ik met de camera terug naar de winkel reed omdat ik dacht dat er iets aan scheelde. In de winkel mocht ik uitvoerig de Canon lens EF 100mm F2.8 L Macro IS USM testen zonder aankoopverplichting, het resultaat was zoveel beter dat ik besloot om die lens te kopen en die gebruik ik nu nog altijd zeer veel.

[gumpje]

Ook van mij geen enkele gebruikservaring met de 6d of 6dII, maar des te meer met de 5dII en 5dIII. (5dIV helaas niet...)
Ik vind de 5dIII qua autofocus erg sterk, zeker in vergelijk met voorgangers, maar kan dus niet vergelijken met de nieuwe 6dII.
En wat mijn bovenbuurman zegt: de objectieven bepalen voor een (groot) deel hoe goed de camera alles kan geven wat er in zit!!
Ik werk met de 24-70II en de 70-200II en dat zijn erg snelle en betrouwbare objectieven. Dat komt de autofocus ten goede.
Heb ook de 100mm macro II, en die is, logischerwijs, langzamer qua autofocus, omdat dat objectief gewoon voor een ander soort gebruik is gemaakt.

Eigenlijk heb je dus niks aan mijn bijdrage, behalve dat ik kan zeggen dat de 5dIII in veel opzichten een heel goede camera is!
Zou kunnen dat Canon met de upgrades van de 5d accepteert dat de nieuwe 6dII de oudere 5dIII voorbij streeft, maar ik weet dus niet
in welke opzichten wel en niet..

Bij aanhoudende twijfel zou ik naar een winkel gaan met je objectieven en ze allebei uitproberen...

[RoelofT]

In mijn upgrade van 600D naar 80D topic werd mij deze link gepresenteerd:
http://cameradecision.com/compare/Canon ... on-EOS-80D

Hier kan je 2 camera's selecteren en naast elkaar leggen. In mijn budget zou de oude 6D ook gepast hebben maar die kwam duidelijk te kort op de focus en een 6D-II werd mij te duur.

Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een full frame maar snap wel de voordelen ervan

[Ma_n0n]

Precies een moeilijke vraag wegens het uitblijven van reacties. Ik moet het antwoord ook schuldig blijven want ik heb nooit een 6d gehad. Ik heb wel 4 jaar de Canon 5d mark III gehad voor natuurfotografie en ik was daar zeer tevreden over. Het is een degelijke en sterke camera die bij mij zonder problemen weer en wind trotseerde. Nu heb ik de 5d mark IV en die is op de meeste vlakken weer net iets beter, vooral op hogere iso doet de mark IV het naar mijn inziens veel beter.
Hopelijk reageert er nog iemand met een 6d mark II zo dat je toch een idee hebt van gebruikerservaringen.

Misschien toch nog toevoegen dat een camera maar zo goed kan zijn als de lens die je erop plaatst.
Toen ik mijn 5d mark III kocht plaatste ik mijn macro lens (van een ander merk) erop waarmee ik op mijn 7d goede resultaten mee haalde. Op mijn 5d mark III was het resultaat zo slecht dat ik met de camera terug naar de winkel reed omdat ik dacht dat er iets aan scheelde. In de winkel mocht ik uitvoerig de Canon lens EF 100mm F2.8 L Macro IS USM testen zonder aankoopverplichting, het resultaat was zoveel beter dat ik besloot om die lens te kopen en die gebruik ik nu nog altijd zeer veel.

Bedankt voor het antwoord.
Ik heb een 100mm f2.8 macro USM (non -IS) maar die komt niet goed tot zijn recht op mijn 600D; veel ruis op 600D.
Ik wil graag de 70-200mm f2.8 II kopen.

Ben zelfs aan het overwegen over te stappen. Omdat ik nu slechts 1 " dure" canon lens heb, de macro, is dat nog te overzien. Ik heb namelijk begrepen dat de dynamic range en de autofocus in Nikon cameras veel beter zou zijn dan bij Canon, echter de goede lenzen van Nikon zijn minder talrijk en nog een stap duurder dan de L lenzen van Canon. Zo is er volgens mij geen 70-200 f.28 lens van Nikon die de lens van Canon kan evenaren (bovendien is de Nikon lens is +1000 euro). Het lijkt me een beetje vreemd om een heel goede Nikon body te hebben (Voor minder geld dan Canon), maar dan 3rd party lenzen moeten kopen omdat de kwaliteitsobjectieven van Nikon veel en veel te duur zijn.
Lastig dus.

Maar u denkt dat de 5DMIII goed geschikt is om bv rennende honden goed te kunnen tracken? (uiteraard met de 70-200 f2.8 II).

Ik verwacht dat het in elk geval een stuk beter zal zijn dan de 600D...

[Ma_n0n]

Ook van mij geen enkele gebruikservaring met de 6d of 6dII, maar des te meer met de 5dII en 5dIII. (5dIV helaas niet...)
Ik vind de 5dIII qua autofocus erg sterk, zeker in vergelijk met voorgangers, maar kan dus niet vergelijken met de nieuwe 6dII.
En wat mijn bovenbuurman zegt: de objectieven bepalen voor een (groot) deel hoe goed de camera alles kan geven wat er in zit!!
Ik werk met de 24-70II en de 70-200II en dat zijn erg snelle en betrouwbare objectieven. Dat komt de autofocus ten goede.
Heb ook de 100mm macro II, en die is, logischerwijs, langzamer qua autofocus, omdat dat objectief gewoon voor een ander soort gebruik is gemaakt.

Eigenlijk heb je dus niks aan mijn bijdrage, behalve dat ik kan zeggen dat de 5dIII in veel opzichten een heel goede camera is!
Zou kunnen dat Canon met de upgrades van de 5d accepteert dat de nieuwe 6dII de oudere 5dIII voorbij streeft, maar ik weet dus niet
in welke opzichten wel en niet..

Bij aanhoudende twijfel zou ik naar een winkel gaan met je objectieven en ze allebei uitproberen...

Bedankt voor het antwoord.
Ik heb een 100mm f2.8 macro USM (non -IS) maar die komt niet goed tot zijn recht op mijn 600D; veel ruis op 600D.
Ik wil graag de 70-200mm f2.8 II kopen.

Ben zelfs aan het overwegen over te stappen. Omdat ik nu slechts 1 " dure" canon lens heb, de macro, is dat nog te overzien. Ik heb namelijk begrepen dat de dynamic range en de autofocus in Nikon cameras veel beter zou zijn dan bij Canon, echter de goede lenzen van Nikon zijn minder talrijk en nog een stap duurder dan de L lenzen van Canon. Zo is er volgens mij geen 70-200 f.28 lens van Nikon die de lens van Canon kan evenaren (bovendien is de Nikon lens is +1000 euro). Het lijkt me een beetje vreemd om een heel goede Nikon body te hebben (Voor minder geld dan Canon), maar dan 3rd party lenzen moeten kopen omdat de kwaliteitsobjectieven van Nikon veel en veel te duur zijn.
Lastig dus.

Maar u denkt dat de 5DMIII goed geschikt is om bv rennende honden goed te kunnen tracken? (uiteraard met de 70-200 f2.8 II).

Ik verwacht dat het in elk geval een stuk beter zal zijn dan de 600D...

[Paul eos7d]

Laat je vooral niets wijs maken dat Nikon zoveel beter is dan Canon. Canon en Nikon zijn nauw aan elkaar gewaagd en de piepkleine verschillen, (als die er al zijn) die zal je aan een foto niet merken.
Maar tenslotte zal je zelf moeten beslissen wat voor jou de beste keuze is.

[Ma_n0n]

Laat je vooral niets wijs maken dat Nikon zoveel beter is dan Canon. Canon en Nikon zijn nauw aan elkaar gewaagd en de piepkleine verschillen, (als die er al zijn) die zal je aan een foto niet merken.
Maar tenslotte zal je zelf moeten beslissen wat voor jou de beste keuze is.

Dat is ook zo.
Maar u bent tevreden met 5D MIII en MIV? MIII heeft een goede autofocus om rennende honden/paarden goed te kunnen volgen?

[Paul eos7d]

Van de autofocus op mijn 5d Mark III was ik heel tevreden, nooit het gevoel mee gehad dat die te traag was. Lopende honden of vliegende vogels mag voor de 5d Mark III geen probleem zijn, je moet natuurlijk ook snelle lenzen hebben. Let wel op dat de instellingen van je camera ook juist moeten staan, je hebt o.a. keuzes uit instellingen voor snel bewegende onderwerpen, onderwerp blijven volgen ook al komt er een takje of iets voor je beeld enz...........
Met andere woorden, je mag de duurste en beste camera hebben die er bestaat, als je camera instellingen niet juist staan voor het onderwerp dat je wil fotograferen, dan zal het resultaat nooit zijn wat je ervan verwacht.
Ik weet niet hoe ervaren jij bent, maar ik weet wel van mezelf dat ik door het volgen van cursussen en hulp van ervaren vrienden al zeer veel heb bijgeleerd.

[wibo53]

Ik heb een 6D - een Mark I dat wel...
Ik kom niets te kort met deze camera.
Voor werk buiten prima waterbestendigheid... nou ja niet onderdompelen natuurlijk...
Voor werk binnen uitstekende laag licht prestatie... ben elke keer weer verbaasd... tot iso 1600 helemaal geen issue... ga op cruciale moment gerust tot 3200 en zelfs dat blijven er prima foto's over..
Mis er weinig aan... voor mij daarom nog geen reden om over te stappen..
Ik zou persoonlijk altijd voor de nieuwere camera gaan (in dit geval de 6D mark II) tenzij je echt goede reden hebt er van af te wijken... de technologie gaat snel en iedere generatie geeft weer betere performance i.h.a.

Canon - Nikon is een onzin discussie tenzij je nieuw begint... ik heb zoveel lenzen met een substantiele waarde (zoals de meeste fotografen) dat overstappen alleen al daardoor kostbaar is... nog afgezien van opnieuw wennen aan andere manier van knoppen, en flits werking...

[Ma_n0n]

Ik heb een 6D - een Mark I dat wel...
Ik kom niets te kort met deze camera.
Voor werk buiten prima waterbestendigheid... nou ja niet onderdompelen natuurlijk...
Voor werk binnen uitstekende laag licht prestatie... ben elke keer weer verbaasd... tot iso 1600 helemaal geen issue... ga op cruciale moment gerust tot 3200 en zelfs dat blijven er prima foto's over..
Mis er weinig aan... voor mij daarom nog geen reden om over te stappen..
Ik zou persoonlijk altijd voor de nieuwere camera gaan (in dit geval de 6D mark II) tenzij je echt goede reden hebt er van af te wijken... de technologie gaat snel en iedere generatie geeft weer betere performance i.h.a.

Canon - Nikon is een onzin discussie tenzij je nieuw begint... ik heb zoveel lenzen met een substantiele waarde (zoals de meeste fotografen) dat overstappen alleen al daardoor kostbaar is... nog afgezien van opnieuw wennen aan andere manier van knoppen, en flits werking...

Bedankt voor uw uitgebreide antwoord.
Ik vroeg mij alleen af of het autofocus systeem wel voldoende accuraat is van de 6D 1/2. Volgens mij heeft de 5D3 namelijk een ander soort werkend autofocus (zou beter zijn volgens reviews). Maar u heeft geen moeite met relatief snel bewegende voorwerpen tijdens continue focus?

[Ma_n0n]

Van de autofocus op mijn 5d Mark III was ik heel tevreden, nooit het gevoel mee gehad dat die te traag was. Lopende honden of vliegende vogels mag voor de 5d Mark III geen probleem zijn, je moet natuurlijk ook snelle lenzen hebben. Let wel op dat de instellingen van je camera ook juist moeten staan, je hebt o.a. keuzes uit instellingen voor snel bewegende onderwerpen, onderwerp blijven volgen ook al komt er een takje of iets voor je beeld enz...........
Met andere woorden, je mag de duurste en beste camera hebben die er bestaat, als je camera instellingen niet juist staan voor het onderwerp dat je wil fotograferen, dan zal het resultaat nooit zijn wat je ervan verwacht.
Ik weet niet hoe ervaren jij bent, maar ik weet wel van mezelf dat ik door het volgen van cursussen en hulp van ervaren vrienden al zeer veel heb bijgeleerd.

Bedankt voor nog een uitgebreid antwoord. Ik snap hetgeen wat u zegt over inzicht en ervaring en dat dat noodzakelijk is om een
Ik bedien de functies op mijn 600D altijd handmatig, dus maak niet gebruik van de auto modi. In dat opzicht ben ik toe aan een betere camera. Ik weet dat de 5DIII al heel veel award winning foto's heeft gemaakt dus over de kwaliteit heb ik geen zorgen. Ik vroeg me gewoon af of de continue autofocus voldoende was; ik las dat die bij de 6D2 nog op de oude manier zou werken terwijl de 5D3 een ander soortig autofocus systeem heeft. Beetje jammer voor een nieuwe camera; je zou zeggen nieuwer is beter maar het lijkt dus van niet. Ik weet echter niet of ik zelf in praktijk "last" zal hebben van dit "probleem" of dat het voor professionals alleen verschil maakt.

[RoelofT]

http://cameradecision.com/compare/Canon ... 6D-Mark-II

Hier lijkt op veel gebieden de 6D2 er beter uit te komen, met name ook voor sportfotografie.

[wibo53]

Ik heb een 6D - een Mark I dat wel...
Ik kom niets te kort met deze camera.
Voor werk buiten prima waterbestendigheid... nou ja niet onderdompelen natuurlijk...
Voor werk binnen uitstekende laag licht prestatie... ben elke keer weer verbaasd... tot iso 1600 helemaal geen issue... ga op cruciale moment gerust tot 3200 en zelfs dat blijven er prima foto's over..
Mis er weinig aan... voor mij daarom nog geen reden om over te stappen..
Ik zou persoonlijk altijd voor de nieuwere camera gaan (in dit geval de 6D mark II) tenzij je echt goede reden hebt er van af te wijken... de technologie gaat snel en iedere generatie geeft weer betere performance i.h.a.

Canon - Nikon is een onzin discussie tenzij je nieuw begint... ik heb zoveel lenzen met een substantiele waarde (zoals de meeste fotografen) dat overstappen alleen al daardoor kostbaar is... nog afgezien van opnieuw wennen aan andere manier van knoppen, en flits werking...

Bedankt voor uw uitgebreide antwoord.
Ik vroeg mij alleen af of het autofocus systeem wel voldoende accuraat is van de 6D 1/2. Volgens mij heeft de 5D3 namelijk een ander soort werkend autofocus (zou beter zijn volgens reviews). Maar u heeft geen moeite met relatief snel bewegende voorwerpen tijdens continue focus?

Voor mij voldoende accuraat, dat wil zeggen in de praktijk werk ik bijna altijd met 1 focus punt. De nieuwere zal ongetwijfeld ook hier een stap gezet hebben. Maar ben eigenlijk nooit in de problemen gekomen.