Upgrade?

[BrendaB]

Een 85 1.8 is een zeer goed objectief, niet vervangen dus. En een 24 105 hetzelfde, lichtsterke 4 iz geen probleem gezien de kwaliteit van de huidige sensoren. Hoogstens scherptediepte, maar hoe vaak zou je bv 2.8 willen gebruiken. Een fullframe is wel de investering waard. Momenteel staan er honderden 5d mkiii , een zeer goede camera, 2dehands te koop omdat veel mensen zo nodig een mkiv willen aanschaffen.

Vast een prachtige camera, maar ook tweedehands nog behoorlijk aan de prijs. Als ik een body upgrade zou doen zou de afweging waarschijnlijk zijn tussen 80D en 5d mkii (hier eerder al genoemd als een behoorlijke stap vooruit maar al wel behoorlijk oud dus dan twijfel ik toch). Of misschien de 6D???
Vooralsnog ben ik er nog niet uit, maar ik heb gelukkig geen haast

[gumpje]

Nogmaals, en wellicht overbodig, maar vergelijk de 6d en de 5dII eens heel erg goed op alle punten.
Tuurlijk de 6d is nieuwer (en dus duurder), maar in hoeverre zijn sommige nieuwigheden beter dan wat de 5dII te bieden heeft?
Ik weet nog dat ik voor het eerst de 5dII gebruikte, en echt het gevoel had dat ik een enorme hoeveelheid aan extra mogelijkheden kreeg.
Mogelijkheden die mijn 50d destijds niet boden, zoals ruisprestaties, dynamisch bereik, kleurreproductie, etc.
Binnen een jaar is elke camera verouderd. Dat is deels natuurlijk vooruitgang, maar deels ook marketing.
Ik zou zonder meer voor een goede tweedehands 5dII gaan. Je objectieven gaan je dan meer bieden dan wat je nu tot je beschikking hebt,
en door de fullframe sensor ook qua 'bereik' meer in de buurt van wat je eigenlijk zoekt.

Maar zeker als je geen haast hebt, zou ik je adviseren om gewoon te gaan testen. Zoek mensen (via het forum?) of in een winkel en ga alle combi's proberen.
Dan zul je meer eigen ervaring opdoen en misschien makkelijker een keuze kunnen maken... Het zijn nou eenmaal geen paar sokken die je koopt...

[BrendaB]

Nogmaals, en wellicht overbodig, maar vergelijk de 6d en de 5dII eens heel erg goed op alle punten.
Tuurlijk de 6d is nieuwer (en dus duurder), maar in hoeverre zijn sommige nieuwigheden beter dan wat de 5dII te bieden heeft?
Ik weet nog dat ik voor het eerst de 5dII gebruikte, en echt het gevoel had dat ik een enorme hoeveelheid aan extra mogelijkheden kreeg.
Mogelijkheden die mijn 50d destijds niet boden, zoals ruisprestaties, dynamisch bereik, kleurreproductie, etc.
Binnen een jaar is elke camera verouderd. Dat is deels natuurlijk vooruitgang, maar deels ook marketing.
Ik zou zonder meer voor een goede tweedehands 5dII gaan. Je objectieven gaan je dan meer bieden dan wat je nu tot je beschikking hebt,
en door de fullframe sensor ook qua 'bereik' meer in de buurt van wat je eigenlijk zoekt.

Maar zeker als je geen haast hebt, zou ik je adviseren om gewoon te gaan testen. Zoek mensen (via het forum?) of in een winkel en ga alle combi's proberen.
Dan zul je meer eigen ervaring opdoen en misschien makkelijker een keuze kunnen maken... Het zijn nou eenmaal geen paar sokken die je koopt...

Ik heb ooit de 30d tweedehands gekocht. Dat was toen al een verouderd model, maar ik vond het de kosten van een nieuwer model niet waard. Zo sta ik er nog steeds wel in, alleen het is misschien vooral gevoelsmatig, omdat de 5d mkii niet eens zoveel jonger is dan de 30d. Maar inderdaad professioneler dus meer mogelijkheden.
Uitproberen is inderdaad een goed idee.

[gumpje]

Ik ben destijds van een 350d en een 30d naar een 50d en een 5dII gegaan. Voor mij een enorme vooruitgang. Maar de objectieven hebben bij mij altijd prioriteit gehad.
Wens je succes (en plezier) met je zoektocht.. Het is niet altijd eenvoudig...

[BrendaB]

Er is nog iets wat ik me afvraag. Hoop dat jullie me kunnen vertellen of mijn denkstappen kloppen.

Stél ik koop een 5D ii. Een overgang naar een fullframe, maar dan zou mijn 10-22 niet meer bruikbaar zijn. Daar zou ik dan de 30d voor aan kunnen houden, maar hoe groot is de kans dat ik die dan meeneem? Ik denk niet zo groot... Maar 10-22 is op een crop eigenlijk (* 1.6) 16-35 en mijn 24-105 is op een fullframe ook echt 24, dus is het verschil niet zo groot als het in eerste instantie lijkt? Mogelijk is die 24 mm dan wide genoeg voor de landschap en architectuur foto's op vakantie?

En met een fullframe is de 300mm ook echt 300mm, daar kom ik dan dus mm tekort bij vogelfotografie. Hoewel ik daar nu niet veel aan toe kom, vind ik het toch jammer en zou dan daar weer de 30d voor aan kunnen houden. Maar heeft het echt meerwaarde in dit geval?
Even beredenerend... de 30d heeft 3504 x 2336 pixels. De 5d ii komt op 5616 x 3744 pixels. De cropfactor is 1.6, dus delen door 1.6 geeft 3510 x 2340 pixels. Dat is dus nagenoeg hetzelfde. Die crop is dan toch gewoon vergelijkbaar met een uitsnede maken op de computer? Dus dan zou het aanhouden van de 30d ernaast niet echt meerwaarde hebben? Of maak ik hier een denkfout?

[wibo53]

Volgens mij is er niets mis met je denkrichting.
Het verschil tussen 16 en 24 mm is wel behoorlijk ook op een FF. Ik gebruik de 16mm vooral voor krappe ruimtes.
Ik heb zelf ook 300 mm als maximum voor als je serieus vogel foto’s in de vrije natuur wil maken is dat inderdaad aan de krappe kant...
croppen kan dan een oplossing zijn... ik merk dat ik zelfs dan nog vaak onvoldoende close kom... op termijn is dan een langere lens wel prettig.