APS-C vs full frame

[Paulmedusa]

Met crop vang je idd. minder licht op, gelukkig fotografeer ik tegenwoordig veel vanaf statief, dan kan ik gerust langer belichten (meer licht)en verder is het natuurlijk zo dat als je nooit met Fullframe gewerkt hebt, je er ook geen last van zult hebben.

[Anko]

Met crop vang je idd. minder licht op, gelukkig fotografeer ik tegenwoordig veel vanaf statief, dan kan ik gerust langer belichten (meer licht)en verder is het natuurlijk zo dat als je nooit met Fullframe gewerkt hebt, je er ook geen last van zult hebben.

Toch, met ook het eerder getoond voorbeeld, denk ik niet dat cropsensors minder licht vangen. De "lichtdruk" blijft gelijk, de kleine pixel van de cropsensor zal net zo snel gevuld zijn als de grote pixel van de ffsensor. Zet maar eens een glas en een emmer in de regen, ze zijn even snel vol.
Het gaat er niet om om zo veel mogelijk licht te verzamelen, maar de juiste hoeveelheid.

Ander voorbeeld: geen enkele belichtingsmeter is gelijk aan elkaar: toch geven ze zo ongeveer gelijke meetresultaten. De sluitertijd, diafragma en iso zijn voor ff en crop gelijk. Alleen de getoonde beeldhoek niet. Die lijkt anders...

[Paulmedusa]

Interessant Anko, maar hoe zit het dan met de 7D2 en de 5Ds/r, die hebben een vergelijkbare pixelgrootte?
Of bedoelt men hiermee een vergelijkbare grootte in verhouding soms?

[seoman]

Vangt een crop minder licht in totaal? Of per mm2?
Dat is volgens mij de belangrijkste vraag in dit geval...

In totaal vangt ie minder licht. De verdeling van fotonen per mm² zal gelijk blijven binnen de afstraal bol.

Met crop vang je idd. minder licht op, gelukkig fotografeer ik tegenwoordig veel vanaf statief, dan kan ik gerust langer belichten (meer licht)en verder is het natuurlijk zo dat als je nooit met Fullframe gewerkt hebt, je er ook geen last van zult hebben.

Ik denk dat je er sowieso weinig van merkt. De camera regelt de belichting en zal zorgen dat je genoeg binnen zal krijgen.

Ander voorbeeld: geen enkele belichtingsmeter is gelijk aan elkaar: toch geven ze zo ongeveer gelijke meetresultaten. De sluitertijd, diafragma en iso zijn voor ff en crop gelijk. Alleen de getoonde beeldhoek niet. Die lijkt anders...

Het doel van meten is een bruikbare waarde te krijgen. dwz de uitkomst is gestandaardiseerd. De vraag is wat voor een waarde geeft een licht meter af?
Als dat lumen is dan geeft ie lichthoeveelheid per m².

Het gaat er niet om om zo veel mogelijk licht te verzamelen, maar de juiste hoeveelheid.

Ja en laat dat nou juist verschillen per pixel. De ene kan meer fotonen vast houden dan de ander.

De "lichtdruk" blijft gelijk, de kleine pixel van de cropsensor zal net zo snel gevuld zijn als de grote pixel van de ffsensor.

Klopt de afgestraalde energie zal zowel bij een kleine als bij een grote pixel alles even snel vullen.
De hoeveelheden verschillen echter wel maar dat lijkt met de huidige technologie niet relevant. muv signaal/ruis verhouding

[Amberes]

Zet maar eens een glas en een emmer in de regen, ze zijn even snel vol.

Dat is niet echt zo, maar soit, op langere termijn mogelijks wel. Zelfs dan : een volle emmer of een vol glas ... waar zit de grootste hoeveelheid in ? Een emmertje van 1 liter of een glas van 25 cl ?

Betere test : zet je douchesproeikop open en hou er 1 seconde een emmer onder en dan 1 seconde een glas ... moet je meten waar het meeste water in zal zitten. Zo ook met kleinere en grotere fotodiode's.

Een 5DIII met 22 Mpix of een 7D met 20 Mpix, in pixelaantal weinig verschil, in oppervlakte van de individuele pixel wel en daaruitvolgend ook voor de onderliggende fotodiode..

Een grotere fotodiode kan gewoon veel meer licht opvangen dan een kleinere.

En licht is waar het om draait.

Full frame veel meer pixels dan crop ? Hmmm, een 5DIII met 22 Mpix versus 7D met 20 Mpix. ... zoveel meer is dat niet. Wel moeten die op de 7D van een veel kleiner formaat zijn en vangen die per pixel opp. minder licht.

Het gaat immers niet om mm² sensoroppervlakte maar om de opp. van elke individuele fotodiode. Hoe groter die is, hoe meer licht die vangt en hoe groter diens mogelijkheid om grijstonen te registreren. Vandaar dat full frame normaliter een groter dynamic range heeft.

[fotojeroen]

He, Autocad

Per vierkante milimeter blijft een crop natuurlijk net zoveel licht ontvangen als een full-frame.
De crop vangt wel minder licht in totaal omdat er ook minder oppervlak is.

[seoman]

nee dat is draftsight, een gratis autocad van de zelfde jongens.

[fotojeroen]

Gratis? Binnenkort eens downloaden dan. Soms mis ik het programma namelijk wel. Maar ja, ik wilde mijn teken-carrière opzeggen voor eentje in de fotografie.....

[seoman]

Het is niet het zelfde als autocad. Maar serieus teken lukt meer dan prima.
Ik gebruik het om snijfiles of geavanceerde printplaten mee te maken (dxf)
en als ik iets wil 'nameten' zoals mijn ringflitser ontwerp, of nou ja de verhoudingen van sensoren

Mijn collega is autocad liefhebber en vervloekt het omdat bepaalde functies ontbreken.
mij boeit het niet omdat ik al 25 jaar niet met autocad heb gespeeld

[seoman]

maar uh
gaat er nog iemand een kei droge test doen.

donkere kamer, waxine lichtje, x seconde (manual) belichten op 100 iso?

Ik heb vakantie ik heb tijd zat. Ik heb helaas geen crop camera meer.
Gewoon voor de fun en eigenwijzigheid

[seoman]

Gerelateerd nieuws:

Canon heeft een 2.26Mp 35mm sensor ingezet om "filmmakers in staat te stellen onderwerpen vast te leggen bij een belichting van minder dan 0,0005 lux"
http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/canon-me2 ... -20150730/
http://www.usa.canon.com/cusa/about_can ... 2480fb7db6

[fotojeroen]

Wil best een test doen, maar nog as,sm heb geen cropcamera meer

[Amberes]

Per vierkante milimeter blijft een crop natuurlijk net zoveel licht ontvangen als een full-frame.

Dat is waar.

Maar het gaat er juist om hoe die mm² is ingevuld.

Ik zeg maar wat : als daar 4 fotodiodes zitten of 2, dan zijn die 2 groter dan die 4. En juist dat maakt het verschil : die grotere vangt meer licht en de electronica daaronder kan er meer mee doen (lees : meer gradaties in grijstinten).

Nogmaals : 22 Mpix (eigenlijk fotodiodes) op een FF frame sensor of 20 Mpix op een crop sensor die maar half zo groot is ... niet lastig om te zien dat op de 2 keer grote sensor de individuele fotodiodes dan ook merkelijk groter zullen zijn.

[fotojeroen]

Nee, dat klopt niet.

Stel dat er 120 Candela op een vierkante milimeter terechtkomen. Als er op de ene sensor 10x10 opnemers zitten en op de andere 15x15; er blijft 120 Candela op die vierkante milimeter terechtkomen. Dat veranderd niet.
Net zo min als dat er op beide sensoren 15x15 opnemers op een vierkante milimeter zitten en de ene sensor is groter dan de andere; 120 Candela per vierkante milimeter blijft 120 Candela per vierkante milimeter.

Je kunt niet meer licht vangen per vierkante milimeter dan dat er aangeboden wordt. Ik laat de tussenruimte tussen de opnemers even buiten beschouwing.

Maar als er iemand in de buurt van Tilburg zit met een Crop-camera die dit leest; stuur even een PB dan vergelijke we de camera's van de week even in de praktijk

[Anko]

Wat Jeroen schrijft is ook precies wat ik bedoel.

[seoman]

@Fotojeroen
@Anko
daar is ook geen speld tussen te krijgen.

Ik vraag me alleen af of zo'n camera echt 'dom' is en puur alleen naar de spanning van zo'n pixel kijkt.
Als je die nieuwe video 2.2 MP 35mm sensor camera (zie boven staande link) in ogenschouw neemt dan mag je toch aannemen dat er meer te halen is dan alleen licht/ruis verhouding.

[Anko]

@Fotojeroen
@Anko
daar is ook geen speld tussen te krijgen.

Ik vraag me alleen af of zo'n camera echt 'dom' is en puur alleen naar de spanning van zo'n pixel kijkt.
Als je die nieuwe video 2.2 MP 35mm sensor camera (zie boven staande link) in ogenschouw neemt dan mag je toch aannemen dat er meer te halen is dan alleen licht/ruis verhouding.

Ook bij deze sensor zal de belichting hetzelfde zijn . En daar zou ik maar blij om zijn, anders kom je met geen enkele belichtingsmeting meer weg. De ruis, ja, dat is een heel ander verhaal... En dat mag ook wel voor 35000 Euro. Maar ook bij deze sensor: de gevangen hoeveelheid licht blijft het zelfde. De kwaliteit van de pixels zal vast anders en beter zijn en een punt wat daarbij een rol speelt, is de snelheid waarmee de data weg kan worden gebracht. En daar zitten wel verschillen in. Leuk voorbeeld: de 550d en de 7d hebben de zelfde sensor. De 7d laat iets sneller ruis zien.
De kwaliteit van je objectief, die heeft wél invloed. Hoe groter de opening, hoe meer licht in de zelfde tijd als met een kleiner diafragma. Maar niet de grootte van de sensor.

Ik zou overigens wel willen weten welke camera nu nog ccd gebruikt in plaats van cmos. Ccd is wel beter (minder ruis.)