Langzame overstap naar Full-Frame

[sprokeq]

Dag iedereen,

Inmiddels ben ik er vrij zeker van dat ik van mijn fotografie mijn professionele werk wil gaan maken. Leuk plan natuurlijk, maar dit houdt wel in dat ik langzaam over moet stappen naar professionele apparatuur, waaronder Full-Frame. Ik werk de laatste tijd met mijn 600D + Tamron 17-50 f/2.8 + 50 1.8 + 70-200 f/4L. Omdat de 17-50 niet op een Full-Frame camera past, lijkt mij dit een logische volgorde:

1. Verkoop 17-50.
2. Aanschaf L-groothoek- of standaardobjectief.
3. Aanschaf Full-Frame camera.
4. etc.

Voor de aanschaf van het groothoek- of standaardobjectief heb ik €1100,- beschikbaar, exclusief wat de verkoop van mijn 17-50 oplevert. Er zijn een aantal opties die ik open heb staan qua objectieven. Natuurlijk horen de 17-40 f/4L (€700,-) en de 24-105 f/4L (€700,-) daarbij. Echter is daar ook de nieuwe 16-35 f/4L IS (€1100,-) en de 24-70 f/4L IS (€950,-). Op dit moment zit ik met een aantal twijfels, het is namelijk niet zo maar even een objectiefje dat je aanschaft.

Kies ik voor een groothoekobjectief (16/17mm) of een standaardobjectief (24mm)? Mijn 17-50 heeft op de 600D een bereik vanaf 27mm. Een 24mm op Full-Frame volstaat dus prima, alleen moet ik wel zeggen dat een paar extra millimeters aan de groothoekkant me ook wel lekker in de oren klinken. Daar kun je in principe nooit genoeg van hebben . Een ander punt waar ik mee zit: als ik binnenkort een standaardobjectief aanschaf dan zit ik tot en met de aanschaf van een Full-Frame camera met een 38mm (24*1,6) op mijn 600D. Dat is nou ook niet echt optimaal, verre van zelfs.

Kies ik voor de objectieven die al wat jaartjes oud zijn (17-40 en 24-105) of voor de nieuwere objectieven (16-35 en 24-70)? De oudere objectieven zijn honderden euro's goedkoper, wat ik alvast kan sparen voor de Full-Frame camera of eventueel kan gebruiken voor een systeemflitser. Daarentegen hebben de nieuwe objectieven IS. Hoe presteren deze nieuwe objectieven tegenover de oudere? Is er veel verschil?

Wat denken jullie als jullie dit zo lezen, voor welk objectief moet ik gaan? De 16-35, of toch de 17-40, 24-105 of de 24-70?

Ben benieuwd!

Sem

[Dward]

Hoi Sem,

Als ik op Instagram zie wat je zoals schiet (http://semvanderwal.nl doet het niet) Dan zou ik voor zo groot mogelijk groothoek gaan. In dat geval is de 16-35 f/2.8 of de nieuwe f/4 wellicht de beste keuze. Hou gewoon je standaard objectief 17-50 totdat je over stapt op een FF.

Groet!
Dward

[Apple]

Wat is voor jou de reden dat je vind dat je moet overstappen op Full Frame om je centen te verdienen met fotografie. Full Frame is geen graadmeter voor succes? Als ik het zo allemaal lees. Dan heb ik eerder de vraag waarom perse Full Frame ? Je leest bijvoorbeeld met regelmaat dat fotografen overstappen van FF na crop.

De genoemde objectieven zijn goed, maar wat wil je er mee gaan doen? De 17-40 is een goed objectief. Is al veel over geschreven. De 16-35 II is ook mooi objectief. Zelf heb ik de 16-35 II prettiger ervaren, maar deze twee hebben nooit kunnen tippen aan de 10-22 op crop ervaring. De 16-35 f/4 geen ervaring.

Welke van de 24-70 heb je het allemaal over?
24-70 f/2.8 (v1)
24-70 f/2.8 II
24-70 f/4 IS

Of de Tamron of Sigma 24-70 ?

Persoonlijk altijd erg content geweest met de 24-70 II, maar helaas niet de goedkoopste optie. De f/4 van Canon is ook erg goed. Van al deze objectieven vind je veel reviews en ervaringen. Welke zou jij zelf kiezen en waarom ??

[sprokeq]

Waarom een Full-Frame camera, dat is voor mij vrij makkelijk: mijn foto's worden gebruikt in kranten, kwaliteitsdrukwerk en videobeelden worden gebruikt voor op tv. FF camera's leveren scherpere foto's, een kleinere scherptediepte, meer groothoek, en minder ruis. Daarnaast vind ik de 60D en 7D (heb ze beiden getest de afgelopen tijd) qua foto's niet veel verschillen. Daarnaast heeft bijvoorbeeld de 6D WiFi, GPS en zo kan ik nog wel even doorgaan.

@Apple Zoals in mijn eerste post staat gaat het om de 24-70 f/4L IS. De anderen zijn voor mij op dit moment te duur. Om de 16-35 en de 24-70 vrij nieuw zijn is er niet heel veel op het internet over te vinden, vandaar dat ik jullie mening vraag.

[jev]

De 16-35 is een dijk van een objectief, maar heeft een goed (UV-) filter nodig om helemaal gesealed the zijn. De 24-70/2.8 (en ik denk ook de 24-70/4) zijn dat zonder filter al. Ik ben geen fan van filters, zeker als die verder niets toevoegen aan de fotografische eigenschappen.

Nou kijk je wel alleen maar naar zooms. Canon heeft een paar hele fraaie primes, uitgaande van wat je op instagram hebt staan zou ik daar ook eens even naar kijken (tijd zat voor lenswisselingen immers!).

[Apple]

Beste Sprokey, Kan me voorstellen dat je dat denkt. Ik had dit ook altijd, maar gelukkig hebben ze mij keer een systeemcamera in de hand gedrukt van ander merk. Deze twee weken mee gehad voor en ben na die twee weken heel anders gaan denken over crop camera's. Kwaliteit van de foto's meer dan prima. Beeldkwaliteit en ISO prestaties deden niet onder voor de 5D2. Uiteindelijk zat het idee dat Full Frame beter is. Tussen mijn oren. Fotografeer mijn opdrachten met kleine camera's van een ander merk. Afdrukken op A3 of groter geen probleem wij zagen het verschil niet tussen de 5D3 foto en de crop camera op een afdruk op ongeveer A3. Na de twee systemen ongeveer een jaar naast elkaar te hebben gebruikt heeft de FF de strijd verloren.

De crop camera's van Canon zijn niet slecht. Helaas is gat wel redelijk tussen de crop en FF bij Canon, maar gelukkig is er meer dan Canon. Oeiii dit had ik waarschijnlijk twee jaar geleden ook niet durven zeggen. Toen was ik nog erg merk gebonden. (Canon)

6D is een prima keuze. Zelf heb ik het gevoel dat Canon beetje achter de feiten aanloopt als gaat om sensor techniek. De 6D recentelijk even van collega vast gehad met de nieuwe Sigma 24-105 en dat was toch best leuke combi. De Sigma vond ik persoonlijk een pak beter dan de Canon variant. De bokeh was een stuk rustiger dan die van de Canon variant.

Sigma heeft ook mooie lijn up aan primes. De Sigma Art serie. De 35mm en 50mm zijn erg leuk om mee te werken. Zeker in combinatie met een Full Frame camera.

De twee objectieven die je benoemt zijn aardig reviews te vinden, maar de reviews die ik gelezen heb zijn enkel in het Engels. Zelf ben ik meer van naar de winkel en uitproberen. Reviews zijn leuk, maar heb al meermaals meegemaakt dat iets de hemel in geprezen werd en ik het persoonlijk niet vond wat ik er van verwacht had. Voorbeeld de Canon 24-105. Keuze voor objectieven etc is iets heel persoonlijk. Zo heb je wel kunnen lezen er zijn zelfs vreemde vogels die hun 5D3's de deur uit doen voor kleinere camera's

[Sunnyboy]

En al eens gedacht aan tweedehands L lenzen. Kijk een bij www.cameraland.nl die heeft genoeg te koop staan.

[jev]

Zo heb je wel kunnen lezen er zijn zelfs vreemde vogels die hun 5D3's de deur uit doen voor kleinere camera's

Precies, hier nog zo een (al was het dan een 5DII), zeer te spreken over de X-T1. Maar... helemaal vergelijkbaar is het niet. Als het gaat om beeldkwaliteit, dan ontloopt het elkaar niet veel. Focussing is echt beter van de Canon. Flits support, geen vergelijk. Weathersealing idem. Film... nou ja, you get the drift.

Voor mij telden andere zaken overigens harder door. Maar om nou mirrorless Fuji neer te zetten als de vervanger van professional Canon DSLR, nee. Overigens, als full-frame dan zou hard telt zou ik zeker naar Sony kijken.

De geste om een ander merk te overwegen (nu het nog redelijk betaalbaar kan) onderschrijf ik overigens wel. Op het moment zou ik eerder winkelen bij Nikon dan bij Canon als je voor een DSLR-systeem gaat. Dat kan morgen overigens zo maar weer anders uitpakken .

[Deos]

Ik wil je niet ontmoedigen, maar weet je zeker dat je dit beroep wilt?

Misschien ook even deze infographic lezen:

http://www.photofacts.nl/fotografie/fot ... rapher.jpg

Ik zou het, anno 2014, nog even HEEL goed overwegen. Je hoort tegenwoordig nog maar bar weinig succesverhalen. Als je de ontwikkelingen van de laatste paar jaren hebt gevolgd, kun je er van uit gaan dat het er waarschijnlijk ook niet beter op gaat worden.

Ik zou als ik jou was dat geld gewoon in mooi glaswerk/apparatuur steken en gaan fotograferen waar je zin in hebt, voor de hobby

[sprokeq]

@Deos Ja, ik weet zeker dat ik beroepsfotograaf wil worden . Zolang je maar goed genoeg bent (en blijft...) zal het voor mij geen probleem worden om aan werk te komen. Ik ken namelijk de succesverhalen wel, voornamelijk uit de mediawereld. Daarnaast ben ik door een aantal mediacontacten al zo goed als verzekerd van werk. Onder voorbehoud natuurlijk...

@jev/Apple Een systeemcamera of kleine camera van een ander merk is leuk, maar ik ben bang dat ik uiteindelijk tegen de beperkingen aan ga lopen. Een te kleine handgrip, te kleine accu's, te weinig superteleobjectieven, etc. Dan kan ik beter nu bij Canon DSLR blijven in plaats van over te stappen.

@jev Bedankt voor je tip. Een primeobjectief is zeker niet handig in de fotojournalistiek, wat ik normaal gesproken doe. Natuurfotografie doe ik daarbij, daarvoor zou het inderdaad wel kunnen. Die ene boom loopt niet weg

@Sunnyboy Zeker over nagedacht en volgens mij heb ik ook wel eens een keer een tweedehands objectief gekocht, alleen vind ik dat als je zo'n grote aanschaf doet, dan kun je ook wel iets meer neertellen zodat je wel een objectief hebt die 100% goed is.

Bedankt voor alle reacties tot nu toe!

[boels069]

Autofocus, reproduceerbaarheid en focussnelheid zijn zaken die er niet alijd toedoen, net als de vertragingstijd tussen activeren van de sluiter met de sluiterknop en de daadwerkeljke sluiterbeweging.
Behalve als het om "het" moment gaat.
Heel misschien dat Nikon in de buurt komt, maar systeemcamera's en DSLR's van andere merken kunnen wat dat betreft niet aan Canon tippen.

Mocht je de moderne lijnen van Sigma (Art, Sport en Contemporary) overwegen: wacht nog een paar maanden, op Dpreview wordt nogal wat geschreven over de kwaliteitscontrole en de soms onverklaarbare onscherpte (zowel bij Nikon en Canon topics).

Ben het eens met de suggestie van Sunnyboy, tweedehands L-ojectieven zijn de moeite waard om te overwegen; zeker als die door een gerenommeerd bedrijf wordt aangeboden.

Edit: Had Sunnyboy verkeerd gespeld

[Sunnyboy]

Als je een tweedehands lens koopt via een fotozaak zijn ze nagekeken en heb je garantie. Een voorbeeld 16-35 f2.8 IS II voor 895 euro. Dat is fors lager dan een nieuwe......
De meeste lenzen die ik heb zijn tweedehands. Ik heb ooit 1 nieuwe gekocht en ......... die is kapot.

[Svennie]

Als je een tweedehands lens koopt via een fotozaak zijn ze nagekeken en heb je garantie. Een voorbeeld 16-35 f2.8 IS II voor 895 euro. Dat is fors lager dan een nieuwe......
De meeste lenzen die ik heb zijn tweedehands. Ik heb ooit 1 nieuwe gekocht en ......... die is kapot.

Volledig met Sunnyboy eens! Alle 4 mijn L lenzen zijn 2e hands. Sommige via een winkel sommige particulier. Nog nooit problemen gehad en afschrijving is heel laag.

[Apple]

Mijn persoonlijke Canon keuze zou dan toch de 6D met de 24-105 van Sigma en Canon 16-35 f/4 zijn en anders de Canon 24-70 f/4. De Sigma omdat deze mij persoonlijk heel goed is bevallen. Wel wat zwaar en groot, maar optisch vond ik deze beter dan de Canon.

Tweede hands is zeker een optie. Op MP staan met regelmaat objectieven met nog garantie tegen scherpe prijzen.


Tja is maar hoe je het bekijkt, maar ik zou niet zo stellig durven schrijven dat overige merken/systemen niet aan Canon kunnen tippen. Canon loopt op aantal vlakken achter op de con collega's, maar ze kunnen net zo goed volgende week weer iets uitbrengen dat ze weer voorop lopen. Ieder heeft zijn eigen mening/idee hierover en dat is maar goed ook, anders liepen we allemaal met de zelfde camera rond. Hier stel TS niet een vraag over

Belangrijkste is dat je een keuze maakt waar je zelf achter staat en dat deze voldoet aan jou specifieke wensen. Dit kunnen wij niet bepalen voor je. De perfecte camera combinatie bestaat helaas niet. Dit is iets waar ik wel achter ben. Het kan altijd beter ..... dit tonen de camera fabrikanten wel aan. Ze blijven innoveren.

[Deos]

Hier nog een linkje om grofweg je uurtarief te bepalen:

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... ograaf.asp

En het model zelf:

http://www.boasphoto.nl/files/Rekenmode ... ef-ZZP.xls


Als je toch al flink wilt investeren, zou ik dat nu niet direct doen op de tweedehands markt. Als je een bedrijfje hebt, is het verstandiger om al deze kosten op het bedrijf te mikken. Voorwaarde is dan wel, dat je omzet genereert, anders valt er niks af te trekken

[Svennie]

Ter aanvulling. Je mag ook tweedehands spullen aanschaffen op je bedrijfje. Enkel kan je de Btw niet terugvorderen. Wanneer je Door veel investeringen het eerste jaar een kleine ondernemer blijft is dit Btw voordeel toch niet van belang. Wel uiteraard al je mailconversaties plus advertenties op bijv marktplaats uitprinten als aankoopbewijs. Dit wordt Door de fiscus toegestaan.

[Canon Benny]

Waarom een Full-Frame camera, dat is voor mij vrij makkelijk: mijn foto's worden gebruikt in kranten, kwaliteitsdrukwerk en videobeelden worden gebruikt voor op tv. FF camera's leveren scherpere foto's, een kleinere scherptediepte, meer groothoek, en minder ruis. Daarnaast vind ik de 60D en 7D (heb ze beiden getest de afgelopen tijd) qua foto's niet veel verschillen. Daarnaast heeft bijvoorbeeld de 6D WiFi, GPS en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Sem,

Voor het overgrote gedeelte, onzin.

Ik bedoel het niet lelijk, maar een opdrachtgever ziet heus niet of je een foto op fullframe of crop geschoten hebt. Met jouw 7D maak je net zulke mooi afdrukken als met een fullframe...

En ruis: Gewoon een kwestie van goed belichten. Exposure to the right...

Ik zou zeggen: Investeer liever in goed glaswerk! Goed glaswerk én uiteraard iemand achter de camera die verstand van zaken heeft, maakt de foto; niet welke camera body die je gebruikt.

Benny

[sprokeq]

Bedankt voor al jullie reacties. Er komen steeds meer opties bij en iedereen heeft een eigen mening. Dat maakt het er niet makkelijker op, maar het geeft volgens mij wel aan hoe moeilijk de keuze is. Afgezien van of ik wel of geen fullframe camera neem wil ik dit keer sowieso wel een groothoek- of standaardobjectief van de L-lijn. Na de 70-200mm f/4L denk ik: ik wil nooit meer met andere objectieven werken. En dan is de 70-200mm zelfs nog de goedkoopste L-lens .

Ik twijfel nog een klein beetje maar ik denk dat het een verstandige keuze is om eerst een groothoekobjectief aan te schaffen. De 16-35mm f/2.8 IS II heeft IS, f/2.8 en een betere beeldkwaliteit dan de 17-40mm f/4L of de 16-35 f/4L. Tweedehands zou dat een goede optie kunnen zijn. Maar dan moet ik wel over mijn tweedehands angst heen stappen .

(Om de een of andere vreemde reden kon ik dit bericht gisteren niet versturen, daarom nu pas reactie.)

[Guus1972]

Ik ben vast één van de weinigen die de keuze voor fullframe op zich kan begrijpen. Op je website zie ik deels landschappen en deels nieuwsfoto's. Als je veel landschappen fotografeert en daar je brood mee wil gaan verdienen dan vind ik dat een logisch keuze.

Ik heb laatst voor mezelf ook zitten filosoferen om ooit in de hele verre toekomst misschien op fullframe over te stappen. Ik vind dat er voor een landschapsfotograaf goede argumenten te bedenken zijn om naar fullframe over te stappen. Het is geen wet van Meden en Perzen.

Wel moet ik zeggen dat ik mezelf af heb zitten vragen of ik als ik die keuze nu zou moeten maken niet naar een Sony over zou stappen. Ik ben er van overtuigd dat Sony een aantal vernieuwende technieken in zijn camera's gebruikt, waar Canon nog veel van kan leren.

[boels069]

Ik ben er van overtuigd dat Sony een aantal vernieuwende technieken in zijn camera's gebruikt, waar Canon nog veel van kan leren.

Op sensor gebied klopt dat (op High ISO na), op het gebied van de AF (nauwkeurigheid, reproduceerbaarheid en snelheid) beslist niet.