Geelduikbootje schreefCOLON
In pixels 5760x3810=22118400 vs 900x896=806400. 22118400/806400 = factor 27. Welke rekenmethodiek je ook kiest, de verkleiningsfactor is enorm.
De oppervlak van je foto is zo'n 27x kleiner misschien.. Maar meer gebruikelijk is het om de langste zijde gewoon te pakken, oftewel: 5760/900 is een factor 6.
Daarnaast is die 28MB waar je initieel mee rekent waarschijnlijk van de raw. Een camera die enkel op max jpg resolutie schiet levert platen van zo'n 4-5MB af, tov van die 660K zit je dan ook met een factor 6/7.
Maar persoonlijk kan ik zelf eigenlijk geen probleem zien in je foto. Tuurlijk kan het verkleinen net lullig uitpakken als je het op pixelniveau vergelijkt.. Wanneer je een strak verticale lijn hebt van 6px breed en je verkleint met een factor 6, dan is het simpel... je krijgt een strakke lijn van 1px.. Maar helaas bestaan de meeste foto niet uit strakke horizontale en verticale lijnen die even breed zijn als je verkleiningsfactor
Maar dat is een gegeven waar iedereen hier mee moet leven en levert dus geen nadeel op in het beoordelen van jouw foto's tov die van anderen