EOSDigitaal.nl

Niemand is alwetend. Oja, 1 iemand, maar dat is een mening van 1 boek (wel geschreven door heel veel mensen).
Maar jij weet er wel wat meer van deze rechtsvorm dan de gemiddelde forumbezoeker en dat bewijs je door deze heldere uiteenzetting. Case closed. Volgende?

Ton,

"Gelijk hebben en gelijk krijgen, zijn nog twee verschillende dingen."

Ik was puur nieuwsgierig naar deze vraag, aangezien ik een tijd hiervoor een discussie hier over had met een collega.

Benny

Wel leuk in dit verband
http://www.photoq.nl/articles/nieuws/ac ... iaat-foto/" onclick="window.open(this.href);return false;

Interessant! Ben benieuwd naar de uitspraak. Zie overigens ook de comments onder het artikeltje, de tweede slaat wmb de spijker op de kop!

Haha, zeker interessant. Ben (ook) heel erg benieuwd, wanneer is de uitspraak?
Maar wat vinden we er zelf van?

"Idee is vrij, maar je mag niet aansluiten bij specifieke vormgevingskeuzes die iemand heeft gemaakt"

Erg lastig. De belichting is namelijk wel bijna hetzelfde. En de configuratie van de benen.
En wel heeeel erg toevallig dat ie lijkt op de foto die al een keer aan ze verkocht is, dus dat klopt natuurlijk niet.

Maar wat is nou precies het probleem? Ze wil alleen dat de foto verwijderd wordt? Daar snap ik echt niks van.
Als je toch niets gaat claimen, laat het dan lekker zo?

8 April als ik het me goed herinner (werd ergens in het filmpje gezegd). Ben vooral benieuwd waar we de uitslag kunnen vinden.

De fotografe wil natuurlijk helemaal niet dat de foto verwijderd wordt. Maar met het vonnis onder de arm dat de foto verwijderd moet worden, heeft zij een aardig pressiemiddel om alsnog een aardige vergoeding te krijgen. Betalen of verwijderen

Ik sloeg vandaag de Volkskrant open en kwam toevallig de uitspraak va de Chasse zaak tegen.
Ze (van der Rakt) heeft de zaak dus gewonnen!
Het Chasse theater moet de foto verwijderen (ook uit folder materiaal etc), ander krijgen ze een boete van € 50.000.

bron digifotopro

Gr,
Jasper

Een helder en m.i. terecht vonnis http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage ... ljn=BQ0583" onclick="window.open(this.href);return false;
Lees in de beoordeling van de rechtbank dat vooral de omstandigheden (eerdere aankoop van het werk door het theater + brief directeur + bezoek nieuwe fotograaf) en de overeenkomsten samen tot dit oordeel hebben geleid.
Je mag hier zeker niet uit concluderen dat iedere opmerkelijke gelijkenis met een bestaand werk als plagiaat kan worden aangemerkt.

Ja, vooral dat laatste inderdaad.
Dat meneer Dirven notabene een bezoek heeft gebracht aan mevrouw van der Rakt om te informeren over hoe de foto tot stand is gekomen.
Dan kan je er eigenlijk niet meer omheen...

Een andere vraag:

"Lage bedragen is het niet waard om te procederen."

Wanneer men ondanks herhaalde herinneringen niet betaalt en wanneer het een laag bedrag betreft, dan ben je vaak aan procedeer kosten nog meer kwijt dan wat er in het factuur open staat. Krijg je gelijk, dan moet de tegenpartij vaak ook de gerechtelijke kosten en overige gemaakte kosten betalen.

Mijn tegenvraag dan: Moet je dan altijd maar, bij lage bedragen, je de kaas van het brood laten eten?

Benny

Zeker niet. Als deurwaarder betekenen ik ook zeer veel dagvaardingen voor lage bedragen, soms niet meer dan een paar tientjes. Ook kleine rekeningen moeten betaalt worden. Uiteraard maak je wel een kosten-batenanalyse van tevoren, al blijft de verhaalbaarheid van de vordering en dus ook de kosten altijd onzeker.

Er gaat ook een precedentwerking vanuit. Stel dat KPN voortaan alle vorderingen ondert de € 25 niet meer zou invorderen. Dankzij de snelheid van informatieuitwisseling via internet zou dat al heel snel bekend zijn in de markt, met als gevolg dat veel meer mensen die kleine rekeningen niet meer zouden betalen.

Marco,

Bedankt voor je antwoordt.

Dergelijke uitspraken als: "Lage bedragen is het niet waard om te procederen." Deze term hoor ik namelijk nog al redelijk veel van collega beroepsfotografen, maar waarvan ik dacht cq denk: "Zou je ieder 'tientje' laten zitten, dan maakt men daar al gauw misbruik van bij deze gedachte, wanneer men er op uit is om bewust niet te betalen."

Benny

Bovendien speelt er ook een stukje principe mee. En als je er van overtuigd bent dat je in je recht staat en je de kosten op de ander kunt verhalen, moet je enkel de kansen en risico's afwegen. Maar pas op: principes zijn duur!

Een vraagje.
Hieronder eerst een citaat van Ton.

Foto's van andere beschermde werken
Als je foto's maakt van iets waar een ander auteursrecht voor heeft, heb je de toestemming nodig van die maker of van degene die het copyright heeft. Je moet die items dan wel prominent in beeld brengen. Denk aan logo's van bedrijven (o.a. automerken en vliegtuigen), gebouwen (architect) en natuurlijk gewoon kunstwerken.

Ik neem aan dat dit ook geld voor een schilder die een schilderij gaat maken aan de hand van een foto????
Lijkt mij dat een schilder ook eerst toestemming moet vragen (regelen) bij die fotograaf?

Absoluut Peter. Hij/zij gaat jouw oorspronkelijk werk niet alleen gebruiken maar ook bewerken/verwerken op zijn eigen manier. Geen discussie over dat daar jouw toestemming voor nodig is.

Dan moet dat schilderij wel herleidbaar zijn naar een specifieke foto van een specifieke fotograaf.
Als je hier een foto plaatst van de Erasmusbrug en een schilder maakt naar die foto een schilderij, dan heb je toch een hele kluif om bij de rechter aan te tonen dat er sprake is van schending van het auteursrecht.

Bedankt Ton en Illuminatus daar heb je wel een punt natuurlijk maar wat ik bedoel is een portretfoto compleet met achtergrond.

Dan sta je inderdaad een stuk sterker, want je hebt ook de geportretteerde als getuige voor het unieke beeld.

Hier staat een mooi voorbeeld van hoe een foto over de hele wereld door allerlei mensen/kunstenaars bewust of onbewust gekopieerd wordt. Het mooie aan het verhaal is dat 1 van de kunstenaars in het filmpje een goede vriendin van me is en i.p.v. dat de fotograaf haar aanklaagde of andere gerechtelijke stappen ondernam, hebben ze e.e.a. aan elkaar uitgelegd en uitgesproken. En nu werken ze samen en heeft zij o.a. een t-shirt ontworpen voor in de webstore van de fotograaf.

http://fstoppers.com/fstoppers-original ... len-scream

Even een vraag:

Een week geleden was ik op internet naar iets op zoek en plots kwam ik op een Franstalige site. Het eerste wat me op viel was dat rechts boven een foto stond die van mij was. Nadat ik een beetje verbaasd verder scrolde kwam ik nog twee foto's van mij tegen. Tevens zijn in alle foto's andere namen geplaatst.

Ik heb de persoon in kwestie / website eigenaar gemaild om de foto's te verwijderen of aan te tonen dat ik ongelijk heb. Tot op heden nog niks gehoord en foto's staan nog steeds online. Site is wel nog actief aangezien er bijna dagelijks nieuwe foto's bij komen.

Ik wou wel eens weten wat mijn recht is op dit moment.