Rechter: niet publiceren als je niet weet wie fotograaf is

[MarcoEOS550D]

Check hier een recent vonnis, waarin de Kantonrechter overweegt dat je niet mag publiceren als je niet weet wie de fotograaf is.

Veroordeling: een schadevergoeding: 540,00 plus de kosten van dik € 1500,00...

[wibo53]

interessant...
idd bevestiging dat je niet zo maar iemands werk kunt gebruiken... ook niet als je niet weet wie...

[Anoniem 3]

Moet een uitspraak als deze voldoen aan alle eisen vwb correcte spelling van het fotografische werk?
Zo ja, dan gaan ze goed de fout in. Ik citeer van pagina 1:

Het Fotografisch Werk heeft de tekst: "Çhefkok die dessert bereidt", terwijl verderop in het vonnis de correcte spelling gehanteerd wordt: "Chefkok die dessert bereidt".

Waar let je op, zul je zeggen, maar als ik kleine lettertjes moet kunnen lezen, dan gaan fout gespelde hoofdletters niet ongemerkt aan mij voorbij....
Marco?? of Gerard???

[Photokid]

Iemand attendeerde me daar vandaag ook al op. Mooi om zo'n uitspraak te zien aangezien ik ook bezig ben met een claim tegen een bedrijf dat ongevraagd mijn foto gebruikt op een (commerciele) website. Maakt het schrijven van een brief weer net even iets makkelijker.

[MarcoEOS550D]

@ Telescoop: geen probleem, een kennelijke verschrijving wordt -zolang er geen evidente misverstanden kunnen ontstaan- gewoon geaccepteerd.

@ Photokid: ja, juist vanwege dat soort casussen post ik 'm hier ook even.

[D!ck]

Maar hoe ga je hier nu mee om als hobby fotograaf?
Het gaat hier om een bedrijf die naar mijn idee stock foto's verkoopt. En hier natuurlijk een prijs aan hangt.

Wat nu als ik als hobbyfotograaf merk dat iemand mijn foto gebruikt?
Kan ik daar dan ook zo €500 + voor vragen?

[Hans van Wijk]

En wat moet je hier dan mee???? .

[Anoniem 4]

Dat is inderdaad een beetje lullig.

[Anoniem 4]

Moet een uitspraak als deze voldoen aan alle eisen vwb correcte spelling van het fotografische werk? ...

Je duidt op niet-ontvankelijk verklaring vanwege vormfouten.
Helaas heb je daar in het Civiel Recht niet veel aan, dan moet je naar de strafrechter. Misschien als het een crimineel goed werk is.
Bovendien gaat het alleen maar over het bijschrift. Het gaat echter om de rechten over de foto.

Overigens is deze uitspraak geheel in de lijn van veel andere op dit gebied.
Als je hard kunt maken dat je auteursrechthebbende bent, zal de rechter misbruik vrijwel altijd toewijzen. De hoogte van de vordering ligt wat complexer. Daar kunnen tal van zaken invloed op hebben. Gelukkig kun je ook met succes (meestal) vergoeding van proces- en advocaatkosten vorderen.
Doe dit soort zaken altijd met een gespecialiseerde advocaat. Gewone advocaten hebben hier meestal weinig kaas van gegeten.
Ze moeten zich eerst in het algemeen inlezen en die voorbereiding betaal je ook.
Pas op, vrijwel alle rechtsbijstandsverzekeringen hebben deze zaken uitgesloten.

[fotojeroen]

Dat is inderdaad een beetje lullig.

[Erik Mulder]

Jaren geleden een soortgelijk akkevietje gehad.
Als webmaster van een (afdelings) site van een grote landelijke vereniging, hadden we een foto van paalhoofden, ergens aan de nederlandse kust, van Internet gehaald en op de website geplaatst.

Na een aantal weken kregen we een mail van iemand die claimde dat het zijn foto was en dat hij "geld wilde zien" omdat we zijn foto hadden gebruikt.
Op ons verzoek om aan te tonen dat hij daadwerkelijk het "interlectuele eigendomsrecht" ( zo heet dat geloof ik) van de foto had, kregen we een vaag antwoord. (Er was geen Exiff informatie in de foto en ook op de site waar we de foto oorspronkelijk vandaan hadden, kon de maker ervan niet achterhaald worden).

Toch bleef hij bij zijn claim en "dreigde met stappen" als we niet zouden betalen.
Omdat we geen zin hadden "in gedoe" hebben we de foto maar verwijderd en zelf een foto van het onderwerp gemaakt.
Als het tot een zaak was gekomen dan hadden we die ongetwijfeld gewonnen maar we stoppen onze energie liever in leuke dingen.
Overigens was de prijs die we zouden moeten betalen, niet extreem hoog ( ik dacht iets van 25 euro als ik het me nog goed herinner) maar het ging om het principe. Als we zouden betalen dan schep je een presedent, en dan kan iedereen wel een claim indienen....

[Photokid]

Ik vraag me af of je dat gewonnen had. Dat de info niet in de EXIF stond is lastig, maar deze uitspraak zegt m.i. duidelijk dat als je niet weet van wie ene foto is, je deze niet zomaar mag gebruiken. Ook verwijderen is niet per definitie een oplossing, aangezien "het kwaad" al geschied is. Je bent gewoon altijd fout als je zomaar een foto van internet pakt en gebruikt. Of de maker erachter komt dat je hem gebruikt is een tweede, maar fout is het.

[Anoniem 4]

Ik weet wel zeker dat het een verloren zaak zou zijn geworden als de claimer met het origineel van de foto kan aantonen dat hij de maker dus rechthebbende is.
Nee, het is niet toegestaan om foto's van onbekende fotografen te publiceren.
Wil je een foto toch gebruiken, dan kun je de Stchting Foto Anoniem inschakelen. Zij gaan dan op zoek naar de fotograaf en als ze die niet kunnen vinden, kunnen ze voor deze een licentie beheren.
Je betaalt aan de Stichting de daarvoor vastgestelde licentiekosten en zij vrijwaren je dan van schending van de auteursrechten.
http://fotoanoniem.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Zo maar plaatsen van foto's van onbekende fotografen is vragen om ellende.