Copyrights

[DavevdrH]

Hi allen,

Zoals beloofd dit aparte topic.

Stel ik maak foto's van bekende en minder bekende beeldhouw werken op publiekelijk toegankelijke plaatsen in de stad Amsterdam.
Hiermee bedoel ik in de buitenlucht, niet in tuinen of musea ofzo, dus waar iedereen vrije toegang heeft.

Omdat ik niet weet wie de beelden gemaakt heeft kan ik hooguit erbij vermelden dat het een beeld in Amsterdam is.
De foto bewerk ik wellicht zodat deze precies de werkelijkheid weergeeft overdag, maar wellicht ook 's-nachts met ander lichtinval of zelfs met toevoeging van speciale lichteffecten.

Mag ik deze foto nu zowel commercieel als niet commercieel gebruiken?
Mag ik deze foto op internet publiceren zonder explicite toestemming van de maker van het beeld?
Wat als de maker van het beeld (en dan bedoel ik niet de gemeente Amsterdam, maar de beeldhouwer) verzoekt om de foto van internet te verwijderen?

Ben benieuwd hoe dit juridisch in elkaar steekt.

[BartjeD]

Misschien heb je hier wat aan:
http://www.charlotteslaw.nl/2011/11/mag ... ograferen/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.charlotteslaw.nl/2014/04/aut ... -plaatsen/" onclick="window.open(this.href);return false;

gr. Bart

[fotojeroen]

D'r is ongetwijfeld jurispudentie van.
Heb momenteel de boeken niet bij de hand en ook niet de fut voor de zoektocht op internet.

Maar ergens in mijn blote bolletje staat er in de auteurswet ook het een en ander over het vastleggen van kunstobjecten op de openbare weg op, zoals in dit geval, een foto.

Mijn gezond verstand zegt, dat publicatie op internet op zich niet zo'n probleem zal zijn. Commercieel gebruik (dus ook ter profilering/promotie van je eigen commerciële activiteiten) mag niet.
En dan is er nog de vraag hoe het kunstobject onderwerp in je foto is. Maak je een groot overzicht waar het kunstobject klein opstaat, dan is er niet zoveel aan de hand. De skyline van Rotterdam met daarop het voormalig auteursrechtelijk beschermde Erasmusbruggetje bijvoorbeeld zal voor die brug geen gezeur op kunnen leveren. De brug als levensgroot onderwerp theoretisch in het verleden wel. Maar volgens mij heeft de gemeente Rotterdam enkele jaren geleden de rechten afgekocht bij de ontwerper om van het gezeik dat het niet mocht af te zijn

[DavevdrH]

Misschien heb je hier wat aan:
http://www.charlotteslaw.nl/2011/11/mag ... ograferen/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.charlotteslaw.nl/2014/04/aut ... -plaatsen/" onclick="window.open(this.href);return false;

gr. Bart

Dankje Bart, deze info was precies wat ik zocht!

Enige criteria wat het erg lastig maakt is "Zoals het zich aldaar bevindt".
Je wil juist vaak alleen het mooie beeldje op de foto zetten en misschien wat spelen met kleuren / belichting etc., maar dat mag dan dus niet...

En om er nog een vraag aan vast te plakken....

- Wat als het gaat om het fotograferen van mensen op straat.... mag ik zomaar iedereen op straat fotograferen en deze foto's op internet publiceren / commercieel gebruiken?

Zelf gevonden stuk, voor als anderen deze info ook bruikbaar vinden:
http://www.straatfotografie.nl/nieuws/p ... otografie/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ton Canon]

Foto's maken mag altijd, maar we hebben het nu over het gebruik.

Als een beeld of ander kunstwerk zich permanent buiten (in het publieke domein) bevindt, mag je het fotograferen en die foto's publiceren. Echter, je moet wel altijd de context (gebouw, park, straat) er gedeeltelijk bij fotograferen. Je mag het beeld dus niet isoleren. Foto's van tijdelijke exposities, ook al zijn die in het publieke domein, mag je niet publiceren.

Commercieel gebruik mag nooit zonder toestemming van de auteursrechthebbende (de kunstenaar) of degene die dit recht exploiteert (meestal de koper/eigenaar).
Basisbewerking van de totale foto is toegestaan, mits het geen afbreuk doet aan de oorspronkelijkheid van het kunstwerk.

Best wel ingewikkelde materie. Het auteursrecht van de kunstenaar verjaart na 70 jaar, maar dat wil niet zeggen dat je dan alles wat los en vast zit mag fotograferen en gebruiken. Dan is er meestal nog de eigenaar of diens erfgenamen die er iets over te vertellen hebben. (zie je veel bij schilderkunst).

Je mag je nooit verschuilen achter "ik weet niet wie het gemaakt heeft'. Daar mag iemand die foto's jat zich ook niet achter verschuilen.

[DavevdrH]

Dankje Ton voor deze aanvulling.

Inderdaad... een close-up van een beeld in een park, waarbij het DOF ervoor zorgt dat de achtergrond volledig vervaagt, dat mag dan dus al niet... brrrr

Over het "ik weet niet wie het gemaakt heeft":
Hiermee bedoelde ik te zeggen dat een naamsvermelding van de maker niet altijd mogelijk is, dus mocht er een regelgeving zijn die zegt dat het mag zolang de naam van de kunstenaar erbij vermeld is, dat je/ik dan veel foto's van beelden niet zou mogen maken simpelweg omdat voor sommige werken het erg lastig of misschien wel onmogelijk is om de maker/kunstenaar te achterhalen.

[addy101]

Zucht......

Als je iets fotografeert voor fotografie, dan is dat geen probleem. Als je een foto van een kunstwerk verkoopt als kunst, dan is dat wel een probleem. Gewoon gezond verstand gebruiken. Als je auteursrechtelijke jurisprudentie leest dan zie je dat het ongelooflijk casuïstisch is, het is gebruiksafhankelijk.

En die Ben van Berkel van de Erasmusbrug zouden ze... oh wacht, als ik dat schrijf kom ik echt in de problemen

[fotojeroen]

- Wat als het gaat om het fotograferen van mensen op straat.... mag ik zomaar iedereen op straat fotograferen en deze foto's op internet publiceren / commercieel gebruiken?

Nee dat mag niet zomaar. Fotograferen misschien wel, maar publiceren is alweer een heel ander verhaal.

[Ton Canon]

- Wat als het gaat om het fotograferen van mensen op straat.... mag ik zomaar iedereen op straat fotograferen en deze foto's op internet publiceren / commercieel gebruiken?

Nee dat mag niet zomaar. Fotograferen misschien wel, maar publiceren is alweer een heel ander verhaal.

Dat ben ik niet met je eens Jeroen. Je mag in het publieke domein iedereen fotograferen die daar deel van uitmaakt. Je mag als auteursrechthebbende die foto's ook publiceren. In Belgie is het portretrecht actief.. dwz je moet de betrokkene eerst toestemming vragen om te fotograferen. In Nederland is het portretrecht passief... betrokkene kan achteraf bezwaar maken tegen publicatie. Maar dan moet je wel met grof geschut komen... aantasting van de persoonlijke levenssfeer aantonen.

Leuk voorbeeldje van een paar jaar geleden. Een fotograaf maakte in het Amsterdamse bos een foto van een bezwete, joggende dame aan wie je op alle fronten nogal duidelijk kon zien dat het een dame was. Sterker nog... de fotograaf verkocht die foto aan een verzekeringsmaatschappij die de foto gebruikte in een reclamecampagne voor gezond leven. De dame in kwestie probeerde publicatie te verbieden omdat volgens haar haar persoonlijke levenssfeer ernstig was aangetast. De dame werd in het ongelijk gesteld door de rechter met als commentaar "als u er zo in het openbaar bij loopt, valt het wel mee met de aantasting van de persoonlijke levenssfeer". Ofwel: de foto was in publiek domein genomen en ook nog commercieel gebruikt zonder toestemming van de geportretteerde.

[fotojeroen]

Ik zeg "publiceren is een ander verhaal" het heeft niet dezelfde vrijheden als fotograferen, maar je kunt inderdaad vrij ver gaan.
Maar met publicaties zal het vrij vaak Case-to-case beoordeeld moeten worden en is er niet zomaar aan de hand van de wet vanuit te gaan dat het zomaar kan/mag. Bij het maken van de foto is de context niet belangrijk, maar bij het publiceren wel

[Canon Benny]

Mijn gezond verstand zegt, dat publicatie op internet op zich niet zo'n probleem zal zijn. Commercieel gebruik (dus ook ter profilering/promotie van je eigen commerciële activiteiten) mag niet.
En dan is er nog de vraag hoe het kunstobject onderwerp in je foto is. Maak je een groot overzicht waar het kunstobject klein opstaat, dan is er niet zoveel aan de hand. De skyline van Rotterdam met daarop het voormalig auteursrechtelijk beschermde Erasmusbruggetje bijvoorbeeld zal voor die brug geen gezeur op kunnen leveren. De brug als levensgroot onderwerp theoretisch in het verleden wel. Maar volgens mij heeft de gemeente Rotterdam enkele jaren geleden de rechten afgekocht bij de ontwerper om van het gezeik dat het niet mocht af te zijn

Jeroen,

Dit klopt.

Ook het geen wat Ton zegt, klopt. Ton heeft gelijk met betrekking tot het fotograferen van mensen op een openbare plaats. Dus je mag in eerste instantie pubiliceren, heeft de geportretteerde dan bezwaar dan kan hij of zij bezwaar hier tegen maken op grond van het portretrecht, maar uit praktijk blijkt dat een (hoog gegrepen!) rechter hier zelden in mee gaat.

Commercieel gebruik kán een ander verhaal zijn, maar ligt aan in welk context.

Benny