Bescherm je foto's tegen diefstal.

[JBWfotografie]

Via Photofacts las ik vandaag dit stuk.
Omdat hier nog weleens 'gemopperd' wordt over de grote watermerken enz. wilde ik jullie dit niet onthouden.

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... eek14-2013" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sunnyboy]

Ja en dan stelen ze je foto van 900x600. Zo daar zullen ze wel wat aan hebben en verdienen . Nee ben daar totaal niet bang voor eerder vereerd dat mijn foto van dat formaat überhaupt de moeite is dat ze die willen hebben.

Gr. Chris

[Canon Benny]

Chris,

Dus als ik het goed begrijp, keur jij het ook goed als men een snoepje van 1x1cm steelt in de snoepwinkel...? "Want ach, het is toch maar een 'klein' snoepje..."

Dus stelen in winkels kan dan ook jouw goedkeuring dragen?

Foto's online van internet halen zonder toestemming van de auteursrechthebbende, staat bij mij gelijk aan jatten. Misschien denk ik er anders over omdat het mijn broodwinst is...

Ik voel mij niet vereert, als men ongevraagd aan mijn foto's komt.

Benny

[Erwin S]

Sluit me aan bij Sunnyboy.

je hebt over dat snoepje wel gelijk Chris , maar leg het nu eens op straat..
Dan kan je beter geen snoepjes verkopen kunnen ze er ook geen jatten , en dus ook geen foto's online zetten , dan kunnen ze die ook niet jatten.

En wat kunnen ze allemaal doen he' met een foto van dat formaat .....ik ben er ook helemaal niet bang voor hoor .

Erwin.

[peter1970]

Ik kan me beide reacties wel voorstellen. Ze zijn namelijk ook vanuit twee verschillende standpunten genomen. Dat van een amateur en dat van broodwinner.
Voor een amateur, voor wie fotografie een hobby is, is het leuk om te merken als anderen zijn foto's mooi vinden. Zelfs als ze daarbij de foto ongevraagd kopiëren voor eigen gebruik. ze hadden het immers niet gedaan, als ze de foto niets vonden. De meeste op dit forum behoren volgens mij tot deze categorie.

Voor de beroeps wiens broodwinning het is, is het een ander verhaal. Hij heeft echter wel middelen om zich te wapenen tegen diefstal. o.a een watermerk, het formaat, en de manier waarop je een foto plaats. Voorkomen kan hij het echter alleen als hij geen foto's op internet plaatst. Maar ja dan mis je ook weer een stukje bekendheid en reclame. Het fenomeen kopiëren is net zo oud als internet en dus iets voor een beroeps iets om rekening mee te houden. Niet goed te praten, maar wel iets om rekening mee te houden. (Net zoals Jamin dat doet bij de snoepjes )

gr
Peter

[Sunnyboy]

Ik ben er erg sceptisch over omdat je aan een foto van 900*600 niets hebt en al helemaal niet voor een bedrijf.
Gr. Chris

[Rocker]

Ik denk dat Peter het hierin heel goed verwoord heeft...
Het kopieren is van alle tijden, en ook niet enkel foto gerelateerd... Het internet heeft het wel makkelijker gemaakt om een foto te kopieren, dat zeker. Maar ik denk dat het grootste verschil hem inderdaad zit in jouw eigen manier van wat je met je foto's doet, hobbyist versus broodwinning.

Ik ben zelf software ontwikkelaar, en als iemand mij vraagt om een programmatje te schrijven, dan is dat voor mij gewoon werken en zal ik er geld voor vragen. Er zijn echter ook genoeg hobbyisten die het leuk vinden om wat te programmeren, en die het al een hele eer vinden dat ze dat voor iemand mogen doen, en er dus niks voor zullen vragen.
En dat heb je in alle beroepsgroepen... schilder, automonteur, etc... Echter niet al die werken zijn even makkelijk via internet te kopieren

[Pieterr]

Eens met Rutger. En vergeet de hypocrisie niet. Grote watermerken plaatsen met de meest uitgebreide versie van CS6 die iedereen natuurlijk altijd 'eerlijk' gekocht heeft... Ook op dit forum kom je nog regelmatig mensen tegen die denken dat je zulke software voor eigen gebruik gratis mag downloaden en gebruiken.

[eos4all]

leuke aanvulling

[Canon Benny]

Eens met Rutger. En vergeet de hypocrisie niet. Grote watermerken plaatsen met de meest uitgebreide versie van CS6 die iedereen natuurlijk altijd 'eerlijk' gekocht heeft... Ook op dit forum kom je nog regelmatig mensen tegen die denken dat je zulke software voor eigen gebruik gratis mag downloaden en gebruiken.

Pieter,

Inderdaad, die mensen heb je ook.

Je hebt dus ook pas echt recht van spreken, als je zelf ook legale software gebruikt. Bovendien, zou ik als broodfotograaf geen eens met illegale software willen werken; zou me moreel geen fijn gevoel geven. Maar geen één mens is heiliger als de Paus!

Algemeen,

Voor de rest blijf ik bij mij standpunt: Bij mij staat jatten (illegaal gebruik) van foto's gelijk aan jatten in een winkel. Als je jat in de winkel en je wordt betrapt, dan word je afgevoerd door de politie om even een paar uurtjes bij hun in de cel te kunnen bivakkeren. Dus noem mij eens het verschil tussen stelen én stelen?

En het dan maar niet tonen van foto's op 't wereldwijde web, vind ik onzin. Dan zou een winkel ook geen producten meer in de winkelschappen kunnen hebben. Men hoort er gewoon met de tengels af te blijven, zolang er geen toestemming door de auteursrechthebbende is verleend.

En tja, watermerken door de foto's: liever niet. Ik doe dat eigenlijk nooit meer, omdat ik het afbreuk vind doen aan de foto. Enkel op facebook plaats ik een watermerkje in de foto... Daarintegen zijn al mijn foto's voorzien van exif en IPTC informatie. Is te verwijderen door een handige Harry, maar ik heb altijd het origineel achter de hand. Dus...

Nee, van eer en roem voor een foto, zonder daar een betaling voor te ontvangen, daar kan ik niet van leven.

Maar ieders z'n standpunt hierin.

Benny

[steven l]

Aan de ene kant moet iedereen van andermans spullen blijven, maar je moet ook niet je spullen overal neer slingeren. Dat geldt voor snoepjes, auto's, huisraad maar ook online geplaatste foto's.
Maak het moeilijk voor dieven om dingen te stelen. Maar even over online geplaatste foto's. Is het voldoende om een copyright tekentje met je naam op de foto te zetten? Als zo'n foto ongevraagd gekopieerd wordt, heb je dan recht van spreken of moet je op een of andere manier juridisch vastleggen dat die foto's van jou zijn?

Ik ga er zelf sowieso vanuit dat wanneer ik een foto op internet plaats, deze vogelvrij is. Wanneer er iemand mee aan de haal gaat en geld mee verdient, is dat mijn fout. Dan had ik het maar niet moeten plaatsen. Als een foto gekopieerd word, staat er niet bij door wie en wat de dief ermee verdient. Helaas is de kans klein dat je de gekopieerde foto ergens terug vind en dan weet je nog niet of er geld mee verdient is.

[eos4all]

Ik laat mijn auto altijd op straat slingeren, hij past niet door mijn voordeur

[boels069]

Een bonafide gebruiker moet wel de mogelijkheid hebben om contact op te nemen met de rechthebbende.
Daarom een e-mailadres (klein) opnemen in de foto.

[Canon Benny]

Is het voldoende om een copyright tekentje met je naam op de foto te zetten? Als zo'n foto ongevraagd gekopieerd wordt, heb je dan recht van spreken of moet je op een of andere manier juridisch vastleggen dat die foto's van jou zijn?

Steven,

Het welbekende © teken, heeft in Nederland geen enkele betekenis. Maar je mag het uiteraard gebruiken, om te verduidelijken dat er auteursrechten op rusten. In Amerika, heeft het © wel een betekenis.

In nederland, heb je als maker automatisch auteursrecht over je foto. Daar hoef je verder niets voor vast te leggen. Wel is het handig, dat je uiteraard altijd een origineel (RAW, negatief en diapositief) achter de hand hebt. Mocht er wat van komen, dan...

boels,

Is ook niet verplicht.

Iemand die een foto wil gebruiken zonder te weten wie de maker is, zal het zelf moeten uitzoeken wie de maker is. Vaak is dat niet zo moeilijk. Daarom, is bronvermelding o.a. ook uitgevonden...

Algemeen,

Ik zal niemand bij naam en toe naam noemen, dat is niet aan mij, maar ik weet dat er collega's zijn die eraan denken om foto's op 't web te voorzien van een virus. Bij downloaden van zo'n foto, zal men hun eigen pc infecteren.

Is dit wettelijk toegestaan. Nee!!! Maar een maas in de wet: Als je duidelijk vermeldt dat bij ongevraagd downloaden van de foto er een virus op de pc komt, dan is dat voor eigen risico voor de illegale gebruiker. Het moet dan pér foto heel duidelijk vermeld worden. Al bij het klikken met de rechtermuisknop op de foto. Is juridisch meermaals gecheckt. Maar begin er nooit aan!

Bovenstaande zou ikzelf nooit doen en vind ik héél ver gaan. Maar het getuigd, hóe ver fotografen willen gaan, omdat ze de uitbuiterij zat zijn.

Benny

[frankb]

Dat lijkt me heel erg sterk, je bent strafbaar wanneer je een virus mee geeft.
Sterker het maken van een virus is al strafbaar gesteld. Stapje eerder al.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/T ... 10-04-2013" onclick="window.open(this.href);return false;

Wanneer een virus bij iemand op de computer iets vernield ben je flink in overtreding, ik vraag me af bij we er juridisch gecheckt is?
Het lijkt me zeer verstandig om daar niet aan mee te doen.

Het meeste is al gezegd, lastige materie die 2 kanten heeft inderdaad.

Dit probleem houdt de muziekindustrie ook al een flink aantal jaren bezig......

[C8080]

Een computer download altijd de foto's die je op je scherm ziet, die komen in een mapje op je schijf met Tijdelijke Internetbestanden.
Dus als een foto een virus bevat, dan krijgt iedereen die de foto slechts bekijkt al meteen het virus?
En als dat niet het geval is, en je zou de foto toch willen hebben zonder hem te downloaden, dan kun je toch ook gewoon één of meerdere screenshots maken en die netjes aan elkaar plakken?

Er is altijd wel een manier om gratis/illegaal aan digitale informatie te komen.

[eos4all]

... en als ik de foto download en hem aan iemand anders stuur? Die persoon krijgt niet de waarschuwing en opent geheel te goeder trouw de foto en zit met een virus opgescheept.
Dit verhaal lijkt mij onder de rubriek "broodjes aap" vallen.

[Anoniem 4]

Als je je iets toegeëigent, wil dat niet zeggen dat je daarmee eigenaar/rechthebbende wordt.
Als je eigendom van een ander wederrechtelijk in eigen bezit neemt, maak je je schuldig aan diefstal en ben je voor de wet een dief.
Maakt niet uit of het klein of groot is, waardevol of goedkoop, materieel of immaterieel.
Als ik met bloed, zweet en tranen een boek schrijf, dan ben ik blij als het in grote stapels bij de boekhandel ligt en hoop ik dat mensen willen betalen voor een exemplaar. Als dat boek ook wordt uitgebracht in digitale vorm, dan hoop ik ook dat er voor betaald wordt.
Als bakker sta ik om 04.00 uur brood te bakken en dan hoop ik dat mensen voor mijn heerlijke ambachtelijk gebakken brood willen betalen.
Ik heb zelf weliswaar (mijn eigen) brood op de plank, maar ik moet naar de slager voor beleg en die wil ook dat ik hem daarvoor betaal, want dan kan hij mijn brood weer kopen.
Er zijn maar weinig mensen op deze wereld die in hun levensonderhoud kunnen voorzien door hun zelf gemaakte producten gratis weg te geven.
Ja, dat geldt ook voor fotografen die van hun beroep moeten leven. Laat ook hun werk in waarde en als je één van hun producten mooi vindt, koop het dan en betaal ervoor.

Ben je amateur-fotograaf, dus hoef je niet met het maken van foto’s in je onderhoud te voorzien, dan staat het je natuurlijk vrij om je foto’s gratis voor iedereen ter beschikking te stellen, al is het maar om bekendheid en/of waardering te krijgen. Niemand verbiedt het, je blijft eigenaar/rechthebbende en het is nobel.
Vermeldt het vrij mogen gebruiken van de foto in de Exif, dat voorkomt misverstanden of neem een vermelding op naar de plaats waar de voorwaarden voor het gebruik zijn beschreven.

Beroepsfotografen weten welke informatie ze in Exif en IPTC moeten/kunnen vermelden om duidelijk te maken wie de rechthebbende is en waar/met wie het gebruik van de foto kan worden besproken.

De fotograaf is altijd eigenaar/rechthebbende, tenzij hij/zij die rechten schriftelijk heeft overgedragen of in loondienst de foto heeft gemaakt.
Daar hoef je niets voor te doen, ook geen logo dwars door je foto, al dan niet met ©

Ik ben geen beroepsfotograaf, maar ook voor het gebruik van mijn foto’s moet je gewoon betalen.
Gebruik je mijn foto’s zonder toestemming, dan krijg je een gepeperde rekening.
Betaal je die niet, dan zien we elkaar voor de rechter en neem van mij aan dat die rechter dit soort vorderingen heel snel toewijst
en in dat geval draai je ook nog eens op voor de invorderingskosten, gerechtskosten en de rechtsplegingsvergoeding (ben ik nog wat vergeten).

[MarcoEOS550D]

Gebruik je mijn foto’s zonder toestemming, dan krijg je een gepeperde rekening.
Betaal je die niet, dan zien we elkaar voor de rechter en neem van mij aan dat die rechter dit soort vorderingen heel snel toewijst
en in dat geval draai je ook nog eens op voor de invorderingskosten, gerechtskosten en de rechtsplegingsvergoeding (ben ik nog wat vergeten).

Nee, je bent niets vergeten, sterker nog, je noemt meer dan je toegewezen zult krijgen

[Anoniem 4]

Ik vorder altijd meer, dan ik hoop te krijgen.