Heeft er iemand ervaring met de UV filters van HAMA, en wel specifiek de 'UV 390(O-Haze)', met de AR-coating en van hoogwaardig glas, en de gewone versie.
Op te wel is het aan te raden om aan deze filter iets meer geld uit te geven en een beter resultaat te krijgen?
Bij voorbaat dank voor de reacties.
UV Filter
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
Op welk resultaat doel je?
Digitale camera's van Canon zijn niet gevoelig voor UV.
Zo'n filter zou je kunnen gebruiken om de frontlens te beschermen, een andere functie kan ik niet bedenken (nou ja, als onderzettertje
)
Digitale camera's van Canon zijn niet gevoelig voor UV.
Zo'n filter zou je kunnen gebruiken om de frontlens te beschermen, een andere functie kan ik niet bedenken (nou ja, als onderzettertje
)Mijn fiets spoort beter dan ik.
Yep, de sensor is niet UV gevoelig. Ik ken wel een paar situaties waarin een UV-filter (of protectie filter) nuttig is: op een winderig strand, in de buurt van grijpgrage kinderhanden, maar over het algemeen kies ik er voor om geen filter te gebruiken. En als ik een filter gebruik, dan kies ik voor een goed filter: de wat duurdere Hoya filters, B+W filters, geen Hama.
[i]Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit - Wittgenstein[/i]
-
Jaap Koole
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1308
- GeregistreerdCOLON 27 Dec 2013 13:18
- WoonplaatsCOLON Bleiswijk
Prima, maar gebruik dan een protector in plaats van een filter! Elders in dit forum zijn er uitgebreide discussies te vinden over dit onderwerp.....addy101 schreefCOLONYep, de sensor is niet UV gevoelig. Ik ken wel een paar situaties waarin een UV-filter (of protectie filter) nuttig is: op een winderig strand, in de buurt van grijpgrage kinderhanden, maar over het algemeen kies ik er voor om geen filter te gebruiken. En als ik een filter gebruik, dan kies ik voor een goed filter: de wat duurdere Hoya filters, B+W filters, geen Hama.
Groeten, Jaap
Ach, een protectie of UV-filter maakt geen barst uit - de kwaliteit van het filter wel!
Geloof je mij niet? Ik ben in goed gezelschap: The Digital Picture.
Overigens is in de meeste situaties een lenskap zinvoller dan een filter...
Geloof je mij niet? Ik ben in goed gezelschap: The Digital Picture.
Overigens is in de meeste situaties een lenskap zinvoller dan een filter...
[i]Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit - Wittgenstein[/i]
-
RDF
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 671
- GeregistreerdCOLON 06 Feb 2014 20:22
- WoonplaatsCOLON Limburg
- CONTACTCOLON
Ik gebruik standaard een filter op de 17-55 omdat de lens eigenlijk altijd op de body zit en ik geen verschil merk tussen met en zonder filter. Ooit erop gekocht voor de bescherming. Zou ik het nu opnieuw doen, dan zou ik er minder snel een kopen. De zonnekap biedt behoorlijk wat bescherming.
Daarnaast zet ik soms ook een filter op de 10-22 en dan met name bij stedentrips of vakanties waar ik tussen veel mensen loop. De reden hiervoor is dat ik merkte dat de zonnekap nauwelijks bescherming biedt en het voorste element wat bol is en dus snel tegen de jassen van andere mensen aankomt met vlekken als gevolg. Risico op een kras van een rits of knoop zal er ook wel zijn, op het filter vind ik dit dan minder erg. Als ik echter de natuur in ga of rustigere plekken dan gaat die eraf.
Op de 70-300L gebruik ik geen filter, die zonnekap is zo diep dat daar zelfs nauwelijks stof op komt.
Biedt de zonnekap dus voldoende bescherming dan doe ik er geen filter meer op. Heb ook gemerkt dat bij avondfotografie er vaak rare artefacten van lichten ontstaan, de lichtjes spiegelen dan tussen het filter en de lens. De filters die ik heb zijn van B+W.
Daarnaast zet ik soms ook een filter op de 10-22 en dan met name bij stedentrips of vakanties waar ik tussen veel mensen loop. De reden hiervoor is dat ik merkte dat de zonnekap nauwelijks bescherming biedt en het voorste element wat bol is en dus snel tegen de jassen van andere mensen aankomt met vlekken als gevolg. Risico op een kras van een rits of knoop zal er ook wel zijn, op het filter vind ik dit dan minder erg. Als ik echter de natuur in ga of rustigere plekken dan gaat die eraf.
Op de 70-300L gebruik ik geen filter, die zonnekap is zo diep dat daar zelfs nauwelijks stof op komt.
Biedt de zonnekap dus voldoende bescherming dan doe ik er geen filter meer op. Heb ook gemerkt dat bij avondfotografie er vaak rare artefacten van lichten ontstaan, de lichtjes spiegelen dan tussen het filter en de lens. De filters die ik heb zijn van B+W.
-
Canon Benny
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1911
- GeregistreerdCOLON 09 Sep 2007 17:08
- WoonplaatsCOLON Gelderland
- CONTACTCOLON
Onzin (het meeste dan)!addy101 schreefCOLONAch, een protectie of UV-filter maakt geen barst uit - de kwaliteit van het filter wel!
Geloof je mij niet? Ik ben in goed gezelschap: The Digital Picture.
Overigens is in de meeste situaties een lenskap zinvoller dan een filter...
Als je een filter gebruikt puur ter bescherming van je frontglas, dan ben je veel beter af met een zogenaamde "clearfilter", of ook wel protectiefilter genoemd.
Een UV-filter gebruik ik nooit, omdat het alleen maar nadelen heeft. Het geeft softere (niet onscherp!) beelden, kan wazigheid veroorzaken en de zogenaamde - geloofde ik vroeger in het analogetijperk al niet in - UV bescherming gaat bij digoitaal niet op omdat er een alias filter op je sensor zit. Bovendien, heb ik die UV beweringen altijd al onzin gevonden; ook in het analogetijdperk.
Ik gebruik dus praktisch nooit een filter ter bescherming. Gebruik ik er wél een, dan is het een clearfilter, omdat die geen nadelige (B&W) gevolgen voor de beeldkwaliteit heeft.
Ik ben het wel met je eens, dat je beter een zonnekap kan gebruiken. Dit geeft bescherming, maar ook niet onbelangrijk: je elimineert ongewenst strooilicht en je contrast wordt mooier. Dit laatste, omdat het licht alleen bij een zonnekap zoveel mogelijk recht van voren je frontglas binnen kannen dringen en stukken minder van opzij.
Inderdaad, kun je beter niet op een goed filter bezuinigen, wil je een goede beeldkwaliteit blijven behouden.
Benny
http://www.bennyvandewerfhorst-fotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
evertalkmaar
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 65
- GeregistreerdCOLON 15 Jan 2012 20:11
Heb in het toen nog analoge tijdperk 1 keer een ietwat boze klant in de winkel gehad die een goedkoop UVfilter wilde ivm vakantiereis naar Caribisch gebied. Mocht niet al te veel kosten. Na afloop van zijn vakantie bleken de gemaakte opnamen onscherp te zijn. Dus op hoge poten naar de winkelier om verhaal te halen. Wij begrepen er niets van tot het moment dat ik het filter liet testen bij de buurman, een opticien. Bleek het filter niet 100% vlak te zijn, maar het glaswerk was ietwat "rimpelig". Niet te zien met het blote oog.
Dit zorgde ervoor dat de AutoFocus in de war werd gebracht, maar dit kon je niet zien door de zoeker.
Een lang verhaal, maar dit ter lering. Niet bezuinigen op een filter, wat voor soort dan ook.
Dit zorgde ervoor dat de AutoFocus in de war werd gebracht, maar dit kon je niet zien door de zoeker.
Een lang verhaal, maar dit ter lering. Niet bezuinigen op een filter, wat voor soort dan ook.
Leg mij eens uit waarom een UV-filter wel zou leiden tot softere beelden en een protectie-filter niet. Want het enkel stellen dat het zo is, maakt het nog niet waar....Canon Benny schreefCOLONEen UV-filter gebruik ik nooit, omdat het alleen maar nadelen heeft. Het geeft softere (niet onscherp!) beelden, kan wazigheid veroorzaken en de zogenaamde - geloofde ik vroeger in het analogetijperk al niet in - UV bescherming gaat bij digoitaal niet op omdat er een alias filter op je sensor zit. Bovendien, heb ik die UV beweringen altijd al onzin gevonden; ook in het analogetijdperk.
[i]Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit - Wittgenstein[/i]
-
Canon Benny
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1911
- GeregistreerdCOLON 09 Sep 2007 17:08
- WoonplaatsCOLON Gelderland
- CONTACTCOLON
addy101,
Omdat ik uit pure praktijk ervaring praat en ik niet alleen. Er zijn vele fotografen die hetzelfde zeggen als ik, en dus hetzelfde hebben ondervonden. Ik "haat" UV-filters echt.
Bij een clearfilter heb ik geen softere beelden, en dat had ik voor jaren terug bij (die ik als bescherming gebruikte) een UV-filter wel. En nee, ik had geen goedkoop (B&W) UV-filter. Vandaar, dat ik er geen UV-filter meer voor m'n frontglas wil. Bovendien, zoals ik eerder zei, gebruik ik nauwelijks filters ter bescherming. Gebruik ik (clearfilter) ze, dan moeten de omstandigheden daar echt om vragen: bijvoorbeeld op een zandverstuiving of zoiets dergelijks.
Dan wil ik nog wat uit de wereld helpen: Vroeger, in het analogetijdperk, werd beweerd dat films (negatief en diapositief) hoog in de bergen UV gevoelig zouden zijn en dat je daarom een UV-filter zou moeten gebruiken. Ik kan uit ervaring verklappen, dat dit ook ver overtrokken was/is. Je zou hoog in de bergen een blauwzweem kunnen krijgen; ik vond dat altijd zeer meevallen en had je dat bij een kleuren negatieffilm, dan kon je dat naderhand in je post-processing zo bij sturen in je kleurenvergroter omdat een negatief geen eindproduct is. Bij (kleuren) diafilm lag/ligt dit wel wat anders, omdat een diafilm een eindproduct is en er bij fout belichten of wat dan ook weinig aan te optimaliseren valt. Kunt beter zeggen: Praktisch geen optimalisatie mogelijkheden achteraf. Hoe ik dan vroeger handelde (Oostenrijk) bij een diafilm hoog in de bergen om eventuele blauwzweem wat op te heffen: Ik schroefde voor mijn objectief een zogenaamde "Kodak Wratten" filter, een warmingsfilter om precies te zijn: een 81A, 81B of een 81C, afhankelijk van hoe ik de hoeveelheid blauwzweem inschatte. Een UV-filter neutraliseerde die blauwzweem nauwelijks. Bovendien, viel die blauwzweem vaak reuze mee of vaak zelfs niet aanwezig, waardoor ik het UV verhaal af doe als een marketingstruc. Blauwzweem hoog in de bergen, wordt vaak gewoon veroorzaakt door dat sneeuw blauwachtig licht weerkaatst of dat het om sneeuw in de schaduw gaat. Dit heeft niets met UV te maken. Een (Kodak Wratten) warmingsfilter was dus voldoende. Nu kun je dat zo in een bewerkingssoftware optimaliseren.
En als je niet in de bergen bent, dan gaat het UV verhaal al helemaal niet op. Dus koop je een filter ter bescherming van je frontglas, neem dan altijd een clearfilter.
Benny
Omdat ik uit pure praktijk ervaring praat en ik niet alleen. Er zijn vele fotografen die hetzelfde zeggen als ik, en dus hetzelfde hebben ondervonden. Ik "haat" UV-filters echt.
Bij een clearfilter heb ik geen softere beelden, en dat had ik voor jaren terug bij (die ik als bescherming gebruikte) een UV-filter wel. En nee, ik had geen goedkoop (B&W) UV-filter. Vandaar, dat ik er geen UV-filter meer voor m'n frontglas wil. Bovendien, zoals ik eerder zei, gebruik ik nauwelijks filters ter bescherming. Gebruik ik (clearfilter) ze, dan moeten de omstandigheden daar echt om vragen: bijvoorbeeld op een zandverstuiving of zoiets dergelijks.
Dan wil ik nog wat uit de wereld helpen: Vroeger, in het analogetijdperk, werd beweerd dat films (negatief en diapositief) hoog in de bergen UV gevoelig zouden zijn en dat je daarom een UV-filter zou moeten gebruiken. Ik kan uit ervaring verklappen, dat dit ook ver overtrokken was/is. Je zou hoog in de bergen een blauwzweem kunnen krijgen; ik vond dat altijd zeer meevallen en had je dat bij een kleuren negatieffilm, dan kon je dat naderhand in je post-processing zo bij sturen in je kleurenvergroter omdat een negatief geen eindproduct is. Bij (kleuren) diafilm lag/ligt dit wel wat anders, omdat een diafilm een eindproduct is en er bij fout belichten of wat dan ook weinig aan te optimaliseren valt. Kunt beter zeggen: Praktisch geen optimalisatie mogelijkheden achteraf. Hoe ik dan vroeger handelde (Oostenrijk) bij een diafilm hoog in de bergen om eventuele blauwzweem wat op te heffen: Ik schroefde voor mijn objectief een zogenaamde "Kodak Wratten" filter, een warmingsfilter om precies te zijn: een 81A, 81B of een 81C, afhankelijk van hoe ik de hoeveelheid blauwzweem inschatte. Een UV-filter neutraliseerde die blauwzweem nauwelijks. Bovendien, viel die blauwzweem vaak reuze mee of vaak zelfs niet aanwezig, waardoor ik het UV verhaal af doe als een marketingstruc. Blauwzweem hoog in de bergen, wordt vaak gewoon veroorzaakt door dat sneeuw blauwachtig licht weerkaatst of dat het om sneeuw in de schaduw gaat. Dit heeft niets met UV te maken. Een (Kodak Wratten) warmingsfilter was dus voldoende. Nu kun je dat zo in een bewerkingssoftware optimaliseren.
En als je niet in de bergen bent, dan gaat het UV verhaal al helemaal niet op.
Dus koop je een filter ter bescherming van je frontglas, neem dan altijd een clearfilter.Benny
http://www.bennyvandewerfhorst-fotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Anoniem 4
Vanuit mijn praktijk/ervaring, zowel analoog als digitaal, kan ik niet anders dan het helemaal eens zijn met Benny. 