[VerzamelTopic] EF 70-300 f/4-5.6L IS USM

[boels069]

Vooralsnog springen de zwarte Nikons er beter uit

Het is maar hoe je het bekijkt.

[arnold_w]

Doet Nikon het toch beter dan ......
Gratis reklame dus en veel coveridge op TV tijdens evenementen.

Wie doet het dan beter?
Canon iig veel slimmer, hun marketing zorgt (naar eigen schatting obv diezelfde tv beelden) voor ca 75% aandeel in sportfotografen.
Daarnaast is Canon altijd in staat geweest de beste tele-objectieven te maken, Nikon is weer wat sterker op het gebied van groothoek.
Nikon vind ik marketingtechnisch weer beter met hun bodies, het rode driehoekje laat niets te raden over.

Maar van mij mag die witte toeter ook gewoon zwart hoor, een stuk minder opzichting.

[boels069]

Dat schreef ik niet, toch?

[arnold_w]

Dat schreef ik niet, toch?

Sorry, volledig citaat:

Doet Nikon het toch beter dan, nog effe en we lopen volgens Canon met witte bodies, omdat anders de sensor teveel warmte krijgt voorgeschoteld, wellicht is ooit dit idee van de witte lens zo ontstaan om inderdaad warmte te reflecteren, maar nu is het alleen maar marketing en nog eens marketing, de witte lenzen zijn zo in een oogopslag te herkennen en springen tov Nikon eruit. Gratis reklame dus en veel coveridge op TV tijdens evenementen.

Ietsje meer tekst maar komt op hetzelfde neer, toch?

[boels069]

Uh, je citeert goed maar de bron is verkeerd.
Het was Closeshooter die het schreef

[arnold_w]

Oeps, sorry , zie het nu ook, verkeerd zitten knippen en plakken.
Mijn excuses !!!!

[boels069]

Ik vind het echt geen schande als ik verward wordt met Closeshooter, dus excuses zijn niet nodig

Foutje gemaakt, foutje hersteld

[BasZ]

Ik vind het persoonlijk ook een beetje rare lens....

De 100-400 zou me dan beter liggen!

Natuurlijk als ze die 70-300 een F4 over heel bereik hadden gemaakt dan zou die mooier (en nog duurder) zijn...

[JSnakes]

Ik vind de prijs ook absoluut niet passen bij mensen die zouden twijfelen tussen 70-200+ ext, 70-300 IS en 100-400.
De 70-300L zal ongeveer hetzelfde, dan wel niet meer kosten dan de 100-400 en dan ook nog eens minder bereik, niet per se meer lichtsterkte.
Waar zit 't voordeel 'm dan in? De IS is t.o.v. de 100-400L verbeterd en extreme scherpte zou je dan zeker verwachten, maar dat is nog maar de vraag.
Wanneer de prijs ergens tussen de €450(70-300 IS) en €1250(100-400L) zou komen te liggen, zal deze voor de 'twijfelaars' een wat makkelijkere keuze worden(schattend tussen de €900 en €1000).
Persoonlijk zie ik anders weinig nut voor dit objectief.

[sven2912]

de prijs is dus uiteindelijk ongeveer om het even met de 100-400? deze was bij uitkomst zo rond de 1500 euro volgens tweakers.
net zoals met alle nieuwe cameraspullen dalen de prijzen binnen een paar maanden enorm. wie weet is de kwaliteit van de 70-300L wel zo opperbest dat het 't prijsverschil waard is! laten we nog even afwachten tot de eerste reviews met oordelen over al dan niet duur of goedkoop!... we hebben geen indicatie van prijs/kwaliteitsverhouding!

[boels069]

Meer info:
http://www.usa.canon.com/dlc/controller ... cleID=3512

[Zorgeleos]

Hier een hoop officieel nieuws deze keer:
de nieuwe
- EF300mm f/2.8L IS II USM en
- EF400mm f/2.8L IS II USM:
http://cpn.canon-europe.com/content/new ... _lenses.do

- EF8-15mm f/4L Fisheye USM en daarachter de
- EF70-300mm f/4-5.6L IS USM zoom
http://cpn.canon-europe.com/content/new ... om_lens.do

Nu de prijzen nog...

[Hypnotixed]

Het is toch het probleem dat deze lenzen wit zijn en niet zwart? Wit / zwart, het maakt mij niet uit als hij zijn werk maar naar behoren doet.

[arnold_w]

Wat me trouwens nu pas opvalt, is dat de manualfocus ring van plaats is gewisseld met de zoomring . Erg onlogisch tov van andere objectieven, zit je blindelings steeds aan de verkeerde ring te draaien. Bovendien zullen de meesten toch wel AF gebruiken en vaker aan de zoomring zitten dan aan de MF ring. Dat de zoomring nu verderweg is geplaats lijkt me ergonomisch niet erg handig.

[boels069]

Het is in lijn met de andere witte objectieven.

[arnold_w]

Het is in lijn met de andere witte objectieven.

Verklaar u nader.

70-300L


70-200 2.8 II


70-200 4

[boels069]

Nadere verklaring:
Het is dus niet in lijn met de ander witte objectieven.

[boels069]

Een Nikonian weet waarom sommige objectieven van Canon wit zijn:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... d=36172664

[arnold_w]

Ach ja, die eeuwige discussie waarom de pro tele's van Canon wit zijn.
Ik denk dat Canon dat nog steeds hoofdzakelijk doet vanwege de warmte.
Dat wij dat in ons land overdreven vinden (kijk naar buiten) kan ik begrijpen, maar Canon maakt niet alleen objectieven voor het Nederlandse klimaat.
Professionele fotografen zetten deze objectieven ook in op hetere plekjes op aarde.
Wat te denken van een WK in een warm land, 2 uur met je toeter in de brandende zon, of een uren durende GP all over the world.
Of een natuurfotoraaf in de zinderende hitte van een woestijn. Ik geloof dus echt wel dat het wit maken van de objectieven bijdraagt aan het reflecteren van warmte en daarmee de betrouwbaarheid van deze dure jongens wordt gewaarborgd. Dat ze daarmee ook een stukje herkenbaarheid mee pakken is gewoon slimme marketing, Nikon zou maar al te graag eenzelfde herkenbaarheid hebben.
Daarnaast is het ook niet voor niets dat Canon al jaren heer en meester is op telegebied en dat het aandeel witte lenzen op de sportvelden nog steeds het grootst is.

Heeft Canon eigenlijk patent op die kleur?

[boels069]

Nee, Sony heeft ook witte objectieven.