1000 euro te besteden: wat ga ik kopen

[paul4us]

Mijn huidige uitrusting bestaat uit:

Canon 300D
18-55 mm kitlens
85 mm 1.8 USM portretlens
75-300 mm 4-5.6 IS USM
58 mm polarisatiefilter Marumi + UV filters

E.e.a. wordt vnl tijdens verre reizen door Azie en Zuid-Amerika gebruikt. Nu heb ik 1000 euro te besteden voor een volgende uitbreiding van mijn uitrusting.

Ikzelf denk om de 17-55 2.8 IS USM te kopen + nieuwe (polarisatie)filter = ca. 1000 euro

Zouden jullie het ook zo besteden of weet je een betere keuze?

[Pieterr]

Als je een echte groothoek kunt missen lijkt een Canon EF 24-105mm f/4L IS USM ook een fijn walk-around objectief op zo'n reis.

[Aestiva]

Prima keuze!

[iZ]

Ik zou ook voor de 24-105 gaan. Mocht je <24mm nodig hebben heb je je kitlens nog.
Maar aan je topic over cp-filters te zien heb je al een keuze gemaakt.

[boels069]

Ik weet niet hoeveel opnamen je gemaakt hebt met de 300D, maar overweeg om het bedrag te reserveren voor een nieuwe camera.

De oude dame zou wel eens kunnen overwegen met pensioen te gaan

[fotojeroen]

Ik zou er inderdaad ook mijn huidige glaswerk bijhouden en een nieuwe camera kopen.
Klein beetje doorsparen voor een 7D of je 'behelpen' met een 50D

[laurenskoster]

Ik sluit me aan bij Boels. Je kunt een prima 5D tweedehands vinden voor tussen de 700 en 900 euro. Ik heb dat onlangs ook gedaan; met die 85mm 1.8 van je is dat een droomcombinatie (heb hem ook!).

Als je persé een objectief wil kopen is de 24-105 een uitstekende keus. Vergeet niet dat de 17-55 2.8 IS USM niet op full-frame kan. Mocht je inderdaad van plan zijn ooit op ff over te gaan is dat zonde van je geld. Een andere optie is de 17-40 L 4.0. Heerlijke lens, alleen niet zo snel. Voordeel is wel dat je deze (2e hands!) voor 400-500 euro kunt krijgen. Op je 300D is dit een perfecte walkaround lens, en als je ooit overstapt naar ff zit je goed aan de groothoek kant. Omdat de 17-40 zo goed betaalbaar is kun je er makkelijk nog de 50 1.4 bij nemen. Dan heb je een schitterend bereik, waaronder twee ragscherpe primes.

Succes met de keuze, en laat nog even weten wat het geworden is!

[Piet van Vroonhoven]

Ik zou de canon 10-22 kopen en een Metz 58 AF-1 flitser.

[Thomas Wilmes]

24-105L zeker!
Vooral als je op reis gaat!

De 5d classic is idd voor een "zacht prikje" te krijgen tegenwoordig en een hele mooie investering.

Misschien nog even doorsparen en beide kopen straks

+/- 1500,- moet wel lukken voor die match made in heaven!

T

EDIT: Je zou zelfs je huidige kit kunnen proberen te verkopen en daarvan het verschil bijbetalen! Denk dat je zeer blij bent met alleen al zo'n 24-105L en 5d! Meer heb tje haast niet nodig. Misschien nog een mooi cheap prime lensje als de 50 1.8

[Aestiva]

Ik zou voor de 24-70 gaan! Snel, scherp, lichtsterk, mooie warme kleuren en niet de vertekening die de 24-105 op 24mm heeft.

De 24-105 heb ik trouwens ook gehad en was overigens een zeer goede lens (op de vertekening na).

[paul4us]

Inmiddels jullie adviezen gelezen en verder gespeurd op het internet:

Een nieuwe body is wat mij betreft nog niet aan de orde: aantal foto's met de 300D is 'slechts' 16000. Dus deze moet het nog maar even volhouden. En als ik bijv. een ff camera aanschaf schiet ik nog steeds met 18-55 kitlens. Dan kan je beter in objectieven investeren (denk ik).

De 24-105 valt af omdat deze 'slechts'; f4.0 heeft. Ik wil er juist qua lichtsterkte flink op vooruit gaan (hier schiet die kitlens abslouut tekort).

Dus zou de keuze 24-70 f2.8 of 17.55 f2.8 moeten gaan worden. Het prijsverschil is dan nog wel flink: respectievelijk 1039 en 835 (en dan nog de kosten van nieuwe pl-c filter erbij a 160 van canon).

Alternatief zou ook nog kunnen:
Sigma 18-50 2.8 (329 euro) + 24-70 2.8 (euro 399) = 728 euro
Tamron 17-50 2.8 (329 euro) + 28-75 2.8 (euro 319) = 648 euro

Of ben ik met die laatste 2 opties veel geld aan het uitgeven en een hoop kwaliteit aan het inleveren?

[fotojeroen]

Ik zou geen 160 euro uit gaan geven aan een polarisatiefilter van Canon. Dat kan veel goedkoper van een ander merk. En ik denk dat je bij een ander merk zeker geen kwaliteit inlevert, zeker niet t.o.v. de Canon.
Een B+W Käsemann Circ. Pol 77 E kost bij Fotokonijnenberg bijvoorbeeld nog steeds € 132.50, maar ik denk dat een filter is waarbij je jezelf ook nog eens 30 euro bespaart en zeker geen kinderachtig filter hebt.

En ik denk dat je het ook niet ziet als je er bijvoorbeeld een Tiffen filter van € 64 opschroeft dat je het gaat zien

[DvD]

waarom wil je zonodig het gat opvullen van 50/70 naar de 75 van jou 75-300 lens??
ik zie het nut niet echt in van een 17/18-50 lens en daarbij nog een x een 24-70 lens.

de 25 mm die je moet overbruggen tussen een 17/18-50 en de 75-300 is niks anders dan een stap vooruit met de benenwagen.

als een lens in het 24-70 bereik neemt dan zou ik een groothoek lens nemen zoals een tokina 12-24 of een sigma 10-20

[Pieterr]

De 24-105 valt af omdat deze 'slechts'; f4.0 heeft. Ik wil er juist qua lichtsterkte flink op vooruit gaan (hier schiet die kitlens abslouut tekort).

Koop dan voor 300 euri een Canon EF 50mm f/1.4 USM.

[Aestiva]

De 24-105 valt af omdat deze 'slechts'; f4.0 heeft. Ik wil er juist qua lichtsterkte flink op vooruit gaan (hier schiet die kitlens abslouut tekort).

Koop dan voor 300 euri een Canon EF 50mm f/1.4 USM.

Of gewoon de 24-70 / 17-55 2.8 en een flits

[LanWolf]

Hmmm tja Zelf ben ik nogal weg van de tamron 17-50 F2.8, een erg fijne lens, zeker ook in de stad, kost ook niet zo veel net iets over de 300, pola 67 mm, zelfde filter maat als de 70-200 F4 L (IS)

Die 2 samen kom je ongeveer 1250 uit denk ik, dan heb je in mijn ogen een SUPER combo. F2.8 voor stad en donkere locties , overigens is de 70-200 op F4 IS is ook in het donker nog goed te doen, al gebruik je die zoom niet zo gauw gezien de "verte" toch vaak erg donker is.

Kan je voor de opbrengst van je oude lenzen nog 1.4 TC er bij kopen zodat je weer (bijna) je 300 mm hebt.

Polarisatie/uw filters zou van B+W (Mrc versie) kopen bij MaxSavers (hvstar.net) scheel nog al met nederland

De 24-70 F2.8 van canon is ook erg leuk maar ook niet zo licht, en dat is op reis altijd wel een ding om rekeing mee te houden imho.

[Thomas Wilmes]

En als ik bijv. een ff camera aanschaf schiet ik nog steeds met 18-55 kitlens

Deze kitlens past helaas niet op een full frame body.

Je moet gewoon kopen wat je zelf fijn vindt om mee te fotograferen. Ik zou in de winkel wat uittesten. Verschillende objectieven proberen , camera's etc. Totdat je iets hebt waarvan je zegt: dit is het !

Ben het met je eens dat een objectief nog belangrijker is dan een camera. Maar naar mijn idee ga je wel degelijk een verschil zien tussen de 5d (full frame) en de 300d. De 300d is een prachtcamera, maar als je eenmaal door de zoeker hebt gekeken van een full frame...
Zou toch de 5d classic pakken en dan een mooi lichtsterk objectief: 50mm 1.4 (of de 1.8 )
Dit is zeer persoonlijk, maar dat zou ík doen in jouw geval.

Succes!

[paul4us]

Heb zelfs nog even serieus lopen nadenken over de 5D classic + 24-105L, maar ben inmiddels weer met beide benen op de grond beland . Aangezien het voor mij een hobby is en blijft en tijdens de verre reizen die tas met inhoud zo'n 16 uur per dag op mijn rug hangt wordt het toch 'gewoon' de 17-55 2.8 IS USM. Daarbij dan wel direct wat filters uitgezocht en een flitser 430EXII.

Dus in plaats van een zere rug wordt het nu een rib uit mijn lijf

Iedereen bedankt voor de info!

[Pieterr]

Prima keuze hoor. De Canon EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM was ook nog een optie geweest, maar je hecht blijkbaar erg aan die F/2.8.

[Aestiva]

Prima keuze hoor. De Canon EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM was ook nog een optie geweest, maar je hecht blijkbaar erg aan die F/2.8.

Ik heb het zelfde, 60% of meer van al mijn foto's maak ik maak ik op 2.8. Het zou voor mij heel moeilijk zijn om weer naar een 24-105 en 17-40 te gaan (die ik eerder heb gehad) ondanks het hele goede lenzen zijn.