Licht sterke gr hoek voor 5d mkI (opgelost)

[EOSKOP]

Ik zoek een groot hoek lens voor mijn 5d MkI. maar kan het niet vinden
Ik heb de volgende al gehad maar niet zoals ik het verwacht had.
Canon 17-40 L
Canon 24 1,8 L
Canon 16-35 L Mk II

Zie onderschrift wat ik nu heb
b.v.d

Gr Johan

[bobvanduin]

Als budget geen probleem is: 14mm f2.8.

Bij Fred en miranda zijn ze ook erg te spreken over de Sigma 12-24, maar dan alleen bij gebruik op fullframe.

Bob

[Ernst-Jan]

Je bent er al uit zo te zien? In een ander topic gaf je aan voor de 14 2.8 te gaan sparen. Dit is geloof ik ook nog een van de weinige mogelijkheden die je nog niet hebt gehad

[digipietje]

Hoi,
Misschien is het een idee om de 14mm eerst eens ergens bij een goede fotografiezaak (KE / Konijn) te huren voor een dagje of 2daagjes , altijd voordeliger dan zo'n toch wel dure lens aanschaffen en dat het dan bij nader inzien alsnog tegenvalt.

[nielz]

Of gewoon sigma 14mm 2.8
In het 2dehands circuit maar 500 euro, nieuw rond de 900.
Je hebt ook nog een tamron 14mm 2.8 is dezelfde prijsklasse als de sigma.

[gumpje]

Ik volg jouw zoektocht met interesse, omdat ik bij de 16-35 ben blijven hangen en tevreden ben!!! Jij geeft aan niet tevreden te zijn, en ik ben benieuwd welke lens jou wel tevreden kan maken.

Mag ik je een voorstel doen ?!? :

De TS 17mm. Lijkt mij op FF echt wonderbaarlijk !!! Maar dat is een financieel station te ver voor mij, op het moment...

[jhintzbe]

Waar ik nou benieuwd naar ben, is waarom de TS de genoemde objectieven niet fijn fond.

En dan de volgende vraag, wat verwacht je, wat wil je ermee?

Ik heb zelf een tokina 10-17. En ik ben daar tevreden mee, zeker voor het maken van pano's. Je moet bij groothoek objectieven wel een paar minpunten in acht nemen, die er eigenlijk altijd wel zijn bij extreme groothoeken.

[addy101]

Zoals jhintzbe schreef: waarom ben je niet tevreden met de lenzen die hebt uitgeprobeerd? Als dat te maken heeft met het feit dat ze onvoldoende groothoek zijn, dan is de 14/2.8 interessant.

Als dat niet het probleem is, dan is een Contax 17-35/2.8 geconverteerd naar EF-bajonet wellicht interessant. Zie deze link op 16-9.net voor extra informatie. Hij is van plan om de lens ook te vergelijken met Canon 16-35/2.8. Misschien is de Contax een (dure) optie voor je

[geert h]

Ik ben ook wel benieuwd naar op welk vlak je tekortkomingen hebt gezien, want het zijn niet de minste objectieven die je hebt gehad.

[jvanarkel]

Ik ben ook heeeeeeel erg benieuwd, want ik denk dat dat idd de wijdte moet zijn. Want ik weet dat TS de 17-40l niets vond op f/4 wide open ivm vignettering, en ben benieuwd wat er ontbreekt aan een 16-35L MkII.

Want dan moet je gewoon over op Nikon. Die heeft een 12-24 f/4 die 1000 euro kost en echt heel goed is.

Ik ga voor mijn beurt spreken maar als je dat niets zou vinden op een D700 of D3x, dan vraag ik me af wat jij niet kunt en de professionele fotografen wel.

Ik vind het namelijk vreemd dat de mooiste opnames met 5D MkI of MkII en 1DSsen gemaakt worden met de 17-40 en 16-35. En als dat niet goed is dan is er niet veel meer over dan midden formaat of Nikon. Canon staat bekend om het net niet in zich hebben van het bouwen van wideangle zooms. Maar ik ken genoeg natuur, landscapers, seascapers en wat al niet die daar de allermooiste foto's mee maken.

Johan "Schofie" bijvoorbeeld.

Ik weet dat TS wat kan maar ik twijfel in deze toch heeel erg. En neem dat niet persoonlijk, maar what the f.ck lukt je niet me de bovenstaande lenzen die je gehad hebt?

Echt ik begrijp er niets van.

Nogmaals geen aanval maar ik ben echt heel erg in de war.

Jeroen TS enlight me!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[EOSKOP]

Ja ik weet het ben een ongemakkelijk iemand wat dat aan gaat.
Maar () kan ik een probleem hebben met de 5d sensor ?? i.v.m de groot hoek lenzen de 16-35 + 17-40 behoorlijke donkere koeken bij volle opening op 16 cq 17 mm. op mijn 24-105 heb ik dit maar heel iets in de uiterste hoeken en dat is in CS 4 weg te werken. met de foto's van de 16-35 + 17-40 lukt dat niet dan worden de hoeken op het uiterste een beetje wit.
ik ga een bij de winkel langs om de 14mm van canon er op te zetten daar hebben zij geen probleem mee(ik heb wel meer 2dagen een lens mee gehad op te proberen)

U Hoort lees nog van mij

[jvanarkel]

Aha,

Of je gebruikt filters ipv slim filters (en ik zou uberhaubt geen filters gebruiken) of je camera is idd in de war. Want in jou album zit een 17-40 L voorbeeld welke wel erg extreem is, maar het gaat je dus om vignettering. Maar waarom op f/4 of f/2.8 schieten met een wide angle en niet gewoon op f/8 ed. Tenminste voor architectuur en landschappen is f/4 ook niet echt nodig. De mooiste landschappen worden met jouw lenzen en camera's gemaakt maar zelden op f/4. Maar vigenettering is dat de hoekJES iets donkerder kunnen worden maar jij hebt een Sigma Fisheye rand. Als je, ik weet het dus niet zeker, maar als je een filter gebruik, flikker die dan in een hoek en wees niet zo bang! Filters filteren en zijn daarvoor gemaakt, beschermen is meer iets wat aan je zelf ligt.

Of nog erger is dat prullemand fotoblad van Nederland ZOOM, staat letterlijk dat je als je filters gebruik slordiger met je spullen mag omgaan, Wat een Kak verhaal. FUV filters zitten er bij mij alleen op als het blubber, bier, zand, of water om mijn oren vliegt.

Jeroen

[Enzo Dizono]

Het corrigeren van vignette met de 17-40 prima te doen, je moet alleen niet voor post-crop vignette kiezen, dat gaat ten koste van contrast e.d. Extreme groothoek objectieven hebben bijna allemaal last van vignette als je ze full open zet.

De oplossing is altijd simpel: f/8... Ik weet niet wat je fotografeert met de 17-40 maar voor architectuur gebruik ik gewoon f/8 of hoger (en als mogelijk een statief) om een goed resultaat te krijgen. Ik heb dan amper tot geen last van vignette en dat wat er zit is altijd nog wel te corrigeren.

[rooster]

De oplossing is altijd simpel: f/8...

Wat was het onderwerp van dit topic ook al weer?

[fotojeroen]

met de foto's van de 16-35 + 17-40 lukt dat niet dan worden de hoeken op het uiterste een beetje wit.

Moet je de bewerking twee keer achter elkaar uitvoeren, dan zal het denk ik wel goed zijn

[EOSKOP]

Wat een heerlijk forum is dit he, je legt een probleem voor en je krijgt hulp van alle kanten
Maar () ik gebruik geen of zelden een filter voor de boven genoemde lenzen. alleen zoals Jeroen bij vuiligheid in de naaste omgeving. en als ik buiten bij 2.8 foto's maak dan doe ik dat om het gemis van IS te compenseren of kan ik dat beter niet doen?

Gr Johan

[fotojeroen]

op 2.8 fotograferen omdat je geen IS hebt kan een oplossing zijn. Maar ik denk dat het meer bedoeld is om nog in een donkere omgeving vooruit te kunnen. Door de groothoek is je scherptediepte toch al wel snel genoeg.

Van de drie genoemde lenzen zou de 24mm afvallen, dat is wel groothoek, maar de andere twee gaan veel extremer. Prijstechnisch is de 17-40 het aantrekkelijkst, maar als je nu heel veel op groothoek doet en redelijk veel in het donker zit (bijvoorbeeld als je journalistiek-in-achteraf-steegjes-in-de-late-uurtjes-van-de-nacht-fotograaf bent) zou ik voor de 16-35 gaan (waarom niet versie 1??)

[EOSKOP]

Zou ik voor de 16-35 gaan (waarom niet versie 1??)

Hi Jeroen

Wat is het wezenlijk verschil tussen versie I & II buiten de filtermaat, en is nieuw niet meer te verkrijgen denk ik .

Gr Johan

[Maarten_G]

Zou ik voor de 16-35 gaan (waarom niet versie 1??)

Hi Jeroen

Wat is het wezenlijk verschil tussen versie I & II buiten de filtermaat, en is nieuw niet meer te verkrijgen denk ik .

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

In het stuk onder de 3 lenzen op een rij staan de verschillen en verbeteringen tov de 1 versie en tov de 17-40L

[EOSKOP]

Ik zie dat Canon ook een EF 20 2.8 heeft wel geen Llens maar dat zegt ook niet alles

Gr Johan