Kenko 1.4x PRO 300 converter i.c.m. Canon EF 100mm F/2.0 ???

[Riddertje]

Ik heb een Canon EF 100mm F/2.0. Past hier een Kenko 1.4x PRO 300 converter op.?. Ik verlies dan weliswaar 1 stop, maar dit is nog wel te doen.
Ik heb wel eens gelezen dat met een converter de AF een stuk trager wordt. Is dit waar?. Ik gebruik hem nl. voor (indoor) sport

Ik zag op de site van Canon dat een Canon converter alleen op L-lenzen past.

(Ik heb een 400d)

Alvast bedankt voor jullie tips.

[leovee]

De Canon convertors hebben een 'neus', waardoor ze alleen op een geselecteerd gezelschap objectieven passen. Naar ik begrepen heb, hebben de Kenko's dat euvel niet. Wel kan het zijn, dat je in sommige gevallen geen autofocus meer hebt.

Ik heb alleen een Canon, dus wat de Kenko's betreft is het hier allemaal 'hear-say'.

[Constant]

De Kenko past op alle lenzen, je AF wordt inderdaad een stuk trager.

De Canon extender is bewust begrensd op een beperkt aantal lenzen omdat de combinatie extender + lens niet altijd goed uitpakt. Bij Kenko is het eigen risico, maar het werkt wel. Dan zit je onder het kwaliteitsniveau van Canon (beeldkwaliteit en reactiesnelheid), maar ikzelf was voor de vakantiekiekjes tevreden met de combinatie extender + 70-300 mm lens.

Voor alle duidelijkheid, ik ben een zgn goed weer fotograaf. Ik kan ook niet geloven dat je met een extender goede indoor sportfoto's kan nemen. In jouw geval denk ik dat een extender een stevige teleurstelling gaat worden.

Bij een 100 mm F2.0 lens vind ik het gewoon zonde om een extender toe te passen, dan kun je mijn inziens beter doorsparen voor een extra lens (70-200?).

[Ernst-Jan]

Kenko en Soligor telextenders passen op alle EF lenzen. Dus ook op deze lens. Je hebt dan een 140 2.8

[adbruin]

Je hebt dan een 140 2.8

Volgens mij verlies je een stop en hou je dus een 14mm F/4 over. Maar ik kan het mis hebben. En ja...de Kenko past. Ik zelf werk er oa mee. Zelfs een 2x converter kan.

[f8@24mm]

Ik heb een Canon EF 100mm F/2.0. Past hier een Kenko 1.4x PRO 300 converter op.?. Ik verlies dan weliswaar 1 stop, maar dit is nog wel te doen.

ik heb Kenko 1.5 DG (dus niet PRO 300 versie) en die past zeker prima met Canon 70-200/4. eerlijk gezegd dit is een prima combinatie met geen zichtbare kwaliteitverlies.

Ik heb wel eens gelezen dat met een converter de AF een stuk trager wordt. Is dit waar?. Ik gebruik hem nl. voor (indoor) sport

dat hangt gewoon van de diafragma af, maar in geval van 100/2 is dat geen problem. dat blijft steds beneden f/2.8 dus jij verliest niets op AF precisie

wel is het waar dat het met een converter AF iets trager word. mijn 70-200/4 zoner TC spoort vliegtuigen op landing baan super precies, terwijl met een TC gebeurt er, dat de foto's zonder juiste scherpte uitkomen. maar... dit is f/4 dus echt f/5.6 lichtsterkte en voor Servo AF dat is een betje te weinig licht

Ik zag op de site van Canon dat een Canon converter alleen op L-lenzen past.

ben ik niet 100% zeker maar het schijnt mij dat EF toch wel EF is dus een EF objectief, EF converter en EF body toch moeten samenwerken. dat is niet waar met EF-S maar met gewone EF is dat toch teverwachten dat dat alles meegaat.

sowieso... mijn Kenko DG draait met mijn Canon, Tamron en Tokina objectieven als zonnetje. volgens mij is er geen echt vordeel van Canon origineel TC, behalve misschien lange L-glas.

[boels069]

...volgens mij is er geen echt voordeel van Canon origineel TC, behalve misschien lange L-glas.

Toch is er een groot voordeel: een Canon TC past alleen op Canon objectieven die geschikt zijn voor een TC.
Canon hanteert een bepaalde kwaliteitsnorm; dat voorkomt teleurstellingen.

[f8@24mm]

Toch is er een groot voordeel: een Canon TC past alleen op Canon objectieven die geschikt zijn voor een TC.

jawel, maar ik heb ook opinie's gehoord, dat Canon TC's zijn geoptimeerd voor lange teleobjectieven van Canon, zoals Sigma's lange tele's ook best met TC van Sigma werken. zelf heb ik dat maar niet geprobeerd.

[boels069]

Met "dat voorkomt teleurstellingen" probeerde ik aan te geven dat het niet zo verstandig is om objectieven, waar de Canon TC niet op past, toch te voorzien van een TC van een ander merk.

De optische kwaliteit gaat sterk achteruit en de AF-snelheid wordt treurig.

Maar het staat natuurlijk iedereen vrij daarvoor te kiezen

[jvanarkel]

Ik denk dat ik even door moet typen met het sticky

Behalve de Canon 1.4 is de Kenko of Soligor het enige alternatief. De laatste 2 zijn exact dezelfde alleen de naam is anders ivm afzet gebieden. Jouw 100mm f/2 wordt idd een 140mm f/2.8 en geen f/4! Hij is dan nog steeds sterk genoeg om in zalen te werken, maar de vraag is of die 40mm daadwerkelijk iets toevoegen. Immers een 'gat' van een 17-40 naar een 70-200 is een stap naar voren of naar achteren. Dus zou je niet gewoon iets 1 a 2 meter dichter op het onderwerp gaan staan. Er staat overigens een mooie 200mm L USM f/2.8 van een van onze leden af en toe te koop. Dit is een van de meest overschatte lenzen. L kwaliteit voor pak hem beet 700 euro en zwart dus daar heb je misschien meer aan.

Optische gaat het gewoon goed met de 1.4 DG PRO van Kenko of Soligor. De Canon zal niet passen aangezien die alleen op L lenzen past die of meer dan 100mm hebben dus de 135L en de 70-200 serie L lenzen.

Jeroen

[geert h]

....Volgens mij verlies je een stop en hou je dus een 14mm F/4 over. Maar ik kan het mis hebben.....

En je hebt het zeker mis, wanneer de stops van het diafragma gaan niet met factor 2 omhoog zoals iso en sluitertijden, maar met een factor van 1,4 (om preciezer te zijn wortel2). Wellicht is het handig je eerst in de basis te verdiepen voordat je dergelijke adviezen gaat geven. Het zal vast goed bedoeld zijn, maar zo zorgt het enkel voor verwarring.

[jvanarkel]

onder onderschatte. Dat geschreeuw van die kinderen ook, zo kan ik me niet concentreren.

[adbruin]

....Volgens mij verlies je een stop en hou je dus een 14mm F/4 over. Maar ik kan het mis hebben.....

En je hebt het zeker mis, wanneer de stops van het diafragma gaan niet met factor 2 omhoog zoals iso en sluitertijden, maar met een factor van 1,4 (om preciezer te zijn wortel2). Wellicht is het handig je eerst in de basis te verdiepen voordat je dergelijke adviezen gaat geven. Het zal vast goed bedoeld zijn, maar zo zorgt het enkel voor verwarring.

Mijn welgemeende excuus. Ik meende dat het om de veel voorkomende 100mm F/2.8 ging ipv een F/2.0. De fotografische basis is dus aanwezig beste Geert maar het schort dus aan leesvaardigheid.

[jvanarkel]

Sticky geplaatst en nu maar wachten of het ook een sticky wordt.

Jeroen