EOSDigitaal.nl

Hallo allemaal,

Ik ben nu al even aan de gang met mijn EOS-je en ben erachter gekomen dat mijn voorkeur uitgaat naar landschap fotografie en modelfotografie. Het eerste omdat ik dat erg leuk vind en het tweede omdat me dat erg leuk lijkt. Ik wil nu voor landschappen en voor modellen beide een goede lens hebben.

Ik wil beginnen met het deel landschapfotografie.
Ik ben niet de persoon die 800,= (of meer) neer kan leggen voor de perfecte lens voor landschappen, mijn budget houdt bij 400,= echt op. (ok, 410,= zou nog kunnen als ik de vrouw erg lief aankijk)

Welke lens kunnen jullie me aanbevelen voor om en nabij dit bedrag ?
Wat is daarvoor een goede lens die lekker scherpe opnames maakt met de juiste instellingen voor landschapfotografie ? (zowel bij zonsopgang/ondergang/overdag)

Hij moet passen op een 450D (geen idee of daar verschil in zit tov bv een 40D)

Alvast bedankt voor de hulp en reactie !!

Voor eventueel landschap is een groothoek lens wel mooi..

Kwa lenzen past bijna alles wel opelkaar.
Op een xxxD en xxD (wordt mee bedoelt een 450/400/350D & 10/20/40D)
Passen alle Canon lenzen. maar op een xD of XD mark passen alleen de EF lenzen van Canon, dus met je 450D hoef je daar niet opteletten want daar passen de EF en de EF-S lenzen op!

Gr Dimitri

CANON EF 17-40L tweede hands en dan ga je daar nog heel lang, meedere bodies lang, plezier van hebben. Zonder twijfel. Past op alle modellen van Canon en heeft een goed contrast, scherpte en kleuren en is qua bouw onverslaanbaar in die prijs klasse. Ik zeg dat er geen alternatief is welke op alle gebieden hieraan kan tippen. Misschien dat de Tamro's weer langskomen of wat Sigma's maar die zijn dan alleen op 1 onderdeel goed. Echter zoals je aangeeft wil je ook modellen fotograferen en als je dat als portrait wilt dan moet je een goede Sigma 17-70 kopen.

Jeroen

Dimitri op een EOS 10D past geen EF-S. En je geeft niet echt een antwoord.

Jeroen

Ik gebruik zelf al een tijdje de Sigma 17-70 ben er wel tevreden mee maar dit zegt natuurlijk iedereen over zijn of haar objectief .
De Canon zal natuurlijk beter zijn maar hangt ook een ander prijskaartje aan.

Je zou een 2e hands 17-40 kunnen kopen voor landschap + Een Canon 50mm 1.8 kopen voor 90 euries voor portret?

Via de zoekfunctie (=kitlens vervanger) krijg je hier trouwens ook genoeg info hoor.

rob.

Voor landschap is een groothoek wel lekker en qua budget is dit het wel in groothoek objectieven

Tamron AF SP 10-24/3.5-4.5 Di II € 419
Sigma 10-20mm F/4-5.6 ca. € 425
Tokina 12-24mm F/4.0 AT-X PRO DX € 488

De tokina schijnt wel goed te zijn maar deze is wel de duurste van de 3.
Ik zou gewoon naar een fotozaak gaan waar je ze kunt testen en dan je keuze maken.

of op marktplaats kijken voor een goede 2de hands

De 17-40 is een prima lens, echter staat hij nu juist niet bekend om z'n scherpte. Hij is vooral bekend om de bouw en de mooie (L) kleuren. En het feit dat het een EF lens is, dus op bv een 1D of 5D zou een 18-55 niet passen.

Landschap? Dan denk je al snel aan een statief. Je hebt een 450D, dus ook een 18-55 IS? Wat is daar mis mee? Probeer het daar eens mee! Zet wel de IS uit als je een statief gebruikt. Wil je naar meer groothoek (denk aan een Canon 10-22), dan kost dat meer dan je nu betalen kunt. Dat zou echt wat toevoegen aan je kitlens.

Samengevat: kitlens erop, RAW schieten, beetje creatief nabewerken en je komt een eind.

Inderdaad, aan een degelijk statief heb je met landschappen meer aan als een extra objectief zolang je niet precies weet wat je wilt. Zelf schiet ik landschappen op mijn 40D op zowel 11mm als 420mm. Zeker zonsopgangen vind ik heerlijk om met een tele-objectief te werken.

Maar waarom eerder een degelijk statief als een extra objectief zul je denken. De meeste landschapsfotografen werken ergens rond de f8-f11, en laat dat nu net de diafragmawaardes zijn dat ook een kitlens nog wel goed presteert. Met een degelijk statief kun je mooi enkele secondes belichten en op iso100 blijven werken, en wanneer je een draadontspanner gebruikt voorkom je helemaal bewegingsonscherpte.

Thanx voor de snelle en vele reacties.

Ik heb geen kitlens, maar de 450 als body gekregen.
Ik heb er op dit moment een Sigma 18-200 lens opzitten. Prima allround lensje waar ik tot nu toe alles mee knip, Soms zijn wel de kleuren wat aan de fletse kant, maar dat trek ik in Photoshop recht (knip dan vaak met RAW). Heb soms meer moeite met de scherpte, daar moet ik nog veeeeeeeel mee werken.

Bv, hier in Venlo hebben we met carnaval iets van een hoedjes bal. Mn vriendin, schoonmoeder en moeder hadden speciaal hoedjes gemaakt met veel kleuren. Nou, ik dacht... daar maak ik een foto van.
Maar op elke foto was de rand van de hoed knetterscherp en het gezicht eronder wat wazgier. Dan baal ik daar weer van....

Kwa statief heb ik een Manfrotto, die is voor mijn gevoel degelijk. Staat stevig en heeft geen last van de wind (behalve op een stormachtige dag op Vlissingen strand )

Maar ff back to topic... ik kan met deze lens best aardige en soms ook (voor mijn doen) mooie landschapfoto's maken. Maar ik wil heel graag net dat beetje meer.
Afgelopen weekend ook het boek van Scott Kelby doorgewerkt die veel tips geeft over oa landschap fotografie. En naast de normale foto's wil ik graag net dat beetje meer kunnen met landschappen.

Ik weet nog niet veel af van alle technische termen. Als ik dan op een site van bv foto Konijnenberg kijk zie ik daar een lading lenzen staan met kreten als "Canon EF 24-70mm F 2.8 L USM" of "Canon EF 20-35mm F 3.5-4.5 USM" en dat zegt mij dus echt helemaal niks.
Vandaar mijn vraag hier, jullie geven duidelijke antwoorden als "voor dat geld moet je DIE lens wel hebben en DIE lens niet". En daar kan een mens tenminste wat mee.

Hetzelfde voor model fotografie, maar ik begin met landschappen. Dan kan ik in de tussentijd sparen voor een tweede lens voor model/mensen foto's.
Heb het al een paar keer geprobeerd maar zonder succes. Ik heb dan in mn koppie een leuke pose zitten, maar zet ik iemand zo neer en maak ik er een foto van... dan ziet het er.... umm... eng uit zeg maar.

Ow en nog iets... net een beetje gezocht op de Canon 17-40.
Wat is nu het verschil tussen een "17-40 F4.0 L"en een "17-40 F2.8" ? Behalve ongeveer 600,= ?

Ik ben vol lof over mijn 17-40 van Canon. Een ideale landschapslens, scherp, mooie kleuren en contrast.
Wel iets boven jouw budget maar misschien tweede hands?
Deze fotograaf werkt ook veel met de 17-40. Even je muis op de foto laten staan en dan krijg je exif informatie.

doei

De "ideale" landschapslens is denk ik voor iedereen verschillend. De wat meer eisende mensen zullen al snel met L-glas aankomen, al is dit lang niet altijd nodig.

Ik denk dat je met een 17-70 sigma best veel bang for the buck hebt, zeker als je nog wat dingen wilt leren.

Voordeel is dat die lens op 17 mm begint (wel vertekening, maar dat geeft niet zo veel bij landschappen).

Beste tip die ik ooit geleerd heb voor landschappen: fotografeer enkel omstreeks zonsopgang/ondergang, dus niet overdag.

Je zult zien dat je dan zelfs met een goedkope 18-55 IS (kitlens) nog verbluffende plaatjes kunt maken... vaak leidt een kleine investering in kennis tot een beter resultaat dan een nieuwe lens

Succes ermee!

Eigenlijk zou ik je voor het moment als 1e keuze aanraden om je Sigma 18-200 weg te doen en er voor in de plaats een 18-55IS en een 55-250IS te kopen als basisset. De 18-55Is is zeker voor het geld echt een prima lens.
Voor € 90- en € 229- heb je dan voor op je 450D een kwalitatief goed set die je betreft scherpte zeker niet zal tegenvallen. In ieder geval al een aanzienlijk stuk scherper dan je sigma 18-200 http://www.photozone.de/canon-eos/320-s ... ew?start=1
Koop hier dan een 50mm f/1.8 bij voor circa € 90- ( als portretlens om mee te beginnen ) en je zit nog steeds rond je budget.

2e Keuze maar wel circa € 320- is de Tamron 17-50 f/2.8 http://www.photozone.de/canon-eos/289-t ... ew?start=2 Net even scherper dan de canon 18-55IS en ook nog lichtsterker. mooi voor buiten en binnen foto's. Wel zal je in de toekomst misschien meer groothoek willen hebben dan de 17mm maar om te beginnen geweldig goede lens.

Maar ik ben het met eerdere adviezen wel eens dat als je echt een geweldig goede lens wil hebben je gelijk voor de 17-40L 2e hands moet gaan als je deze in je budget kan vinden. Deze lens zou ik er in de toekomst zelf ook graag bij willen hebben.


Succes en groeten, Kees

Op camera’s (o.a. 450D) met een cropfactor is de Canon 17-40 4L een perfecte lens voor landschapsfotografie. Uiterst scherp en met prachtige kleuren. Ik heb de indruk dat dit laatste vaak wordt onderschat. Voor mijn 30D is het dè lens voor landschapsfotografie.
Op een fullframe camera, zoals de 5D, heb je enige randonscherpte. Afhankelijk van het onderwerp vind ik dit niet altijd storend.

Gr. Willy

een goed statief kost 140 euro. dan heb je manfrotto met kop geloof.

Dan houd je nog 250 euro over voor een lens. Je 18- 55 iIS is niet zo verkeerd. Je zou hiernaast tweedehands kunnen gaan zoeken naar de drie lenzen die Peter noemt. Met goed zoeken moet dat te doen zijn.
Je hebt dan alleen geen verbetering voor je portret foto's

bakaloko schreefCOLONOw en nog iets... net een beetje gezocht op de Canon 17-40.
Wat is nu het verschil tussen een "17-40 F4.0 L"en een "17-40 F2.8" ? Behalve ongeveer 600,= ?

De 17-40 f/4L bestaat, de andere lens die je noemt bestaat niet. Dat is al een aardig verschil

Als ik je verhaal zo volg, wordt mij duidelijk dat je inderdaad alle technische termen niet kent. Echter is het toch wel redelijk belangrijk dat je enigszins snapt wat ze betekenen als je geld gaat uitgeven. Misschien boek kopen met betere uitleg over je camera? Of een cursus volgen?

Ik heb altijd geleerd dat je altijd goed moet investeren in lenzen want die gaan gewoon altijd het langst mee (langer dan je body).

Dus ik zou zeker gewoon voor iets goeds gaan waar je nog jaren veel plezier aan hebt!

Kortom ik zou zeker ook voor de 17-40 gaan als ik jouw was!
Die zijn 2ehands zeker nog wel te vinden voor jouw budget!

Het foto's die met die soort objectief gemaakt zijn, zijn scherp en contrastrijk.
Lens zelf is snel met scherpstellen en heeft een erg goede bouw!

Overigens bestaat de 17-40 2.8 niet, maar je bedoeld denk ik of de 16-35 of de 17-35 2.8...
Deze 2 lenzen zijn erg lichtsterk en zeker erg mooie lenzen, maar niet echt voor je budget (ook niet voor de mijne!).

Sorry mensen, als ik ook naar de link van die fotograaf met z'n weblog kijk.... heeft inderdaad de 17-40.... VOOR OP DE 5D!!

HE! Hij heeft ook de 10-22.... Waarvoor zou DIE nu zijn??? Goh...

Laten we even naar de vraagstelling van TS kijken: hij heeft nu 18-200 en heeft daar te weinig aan voor landschap. WAT adviseren jullie? 17-40....... 1mm extra! Perfect advies!

Adviseer dan de Tokina 12-24! Of een tweedehands 10-22. Dit voldoet aan de vraagstelling van TS.
18 mm is GEEN groothoek op crop.

Even het lijstje langs:
* Sigma 10-20
* Tokina 12-24
* Canon 10-22

Jullie komen allemaal met kitlens vervangers!

Gelukkig, ik dacht al dat ik de enige was die dat ook dacht. Ik miste ook al groothoek in de adviezen. En voor portretten kan hij er als hij een 2e hands Tokina 12-24 koopt (ong. €250-300) ook nog een 50 1.8 kopen.

Ik zou de Tokina 12-24 mm f4 willen aanbevelen. Zeer goed objectief, zowel optisch als qua bouwkwaliteit. Het is op mijn Nikon D300 het standaardobjectief, vanwege het feit dat ik voornamelijk architectuur en landschappen fotografeer. Het kost bovendien maar rond de 400 euro.