Tokina 11-16 vs. Canon 10-22

[Sickboy]

Ik heb sinds een paar weken de tokina 11-16 op mijn 40D en deze bevalt goed. Ik gebruik de lens voornamelijk voor concertfoto's in kleine zalen en dat geeft een mooi effect.

[JosStover]

Ik gebruik de Tokina 12-24 op de Nikon D300 (die CA overigens feilloos 'in camera' corrigeert) Ik kan alleen maar zeggen: een top objectief en als ik de goede recensies mag geloven geldt dat net zo goed voor de 11-16. De bouwkwaliteit van de Tokina's is geweldig. Een belangrijke eigenschap voor een objectief, want het is toch het meest kwetsbare onderdeel van je kit.

Overigens, nog even terugkomend op de CA: ik gebruikte de Tokina eerder met de D70 en echt, dat viel reuze mee. Deed het zich een keer voor (en dat gebeurde alleen onder slechte lichtomstandigheden aan de randen van het beeld in hoge contrastsituaties), dan is het echt heel eenvoudig te corrigeren.

Het canon objectief ken ik niet, maar dat zal best wel goed zijn.

[svdveen]

Welke (Canon) camera's corrigeren CA? Gaat dat ten koste van fotokwaliteit? Doet de camera dat ook als je raw foto's maakt?

Sander.

[fotogeniek]

Wat ik eigenlijk nog wil zeggen. De Canon is op de verschillende aspecten niet beter en toch is ie 25% duurder.

[Aestiva]

Grappig,

Ik dacht dat ik de enige op dit forum was met een Nikon (naast mijn Canons).

De Tokina 12-24 die ik had gehad, was een zeer goed exemplaar. Superscherp en CA viel alleen volopen af en toe op en dan viel het nog mee.

Er komt een nieuwe versie van deze lens. Volgens mij staat die ook op dpreview en letsgodigital.

Lees goed de reviews. 2.8 is heel handig, maar als de lens te soft is dan kan je net zo goed voor de 10-22 gaan. Daar heb ik nooit wat negatiefs over gelezen.

[boels069]

Welke (Canon) camera's corrigeren CA? Gaat dat ten koste van fotokwaliteit? Doet de camera dat ook als je raw foto's maakt?

Bij Canon gebeurt CA niet in de camera (voor zover ik weet), wel kan het in DPP, maar alleen met Canon objectieven.

Sommige Nikon objectieven hebben veel last van CA (b.v. 16-85 f/3,5-5,6) en dat is de reden dat CA voor alleen (?) JPG wordt toegepast.

Het beïnvloedt de kwaliteit eigenlijk niet, veel CA is toch al bagger

In de 50D en de 5DII wordt de JPG gecorrigeerd voor lichtafval (alleen Canon objectieven).
De CR2 blijft onaangetast (zoals het hoort!).

[boels069]

De Canon is op de verschillende aspecten niet beter en toch is ie 25% duurder.

Dat komt omdat er andere aspecten zijn die het prijsverschil wellicht kunnen verklaren.
Het past allemaal wel op een EOS, maar dat wil niet zeggen dat het hetzelfde werkt.

Iedereen kan en mag aan bepaalde aspecten de voorkeur geven

[r.muusers]

Wat ik eigenlijk nog wil zeggen. De Canon is op de verschillende aspecten niet beter en toch is ie 25% duurder.

Beetje een niet onderbouwd statement lijkt mij zo. De Canon heeft bijvoorbeeld duidelijk minder last van CA en meer bereik.

Wat ik op een andere reviewsite had gelezen is dat de tokina "flares like a [censored]...". En dat bij tegenlicht kleurcontrast hard achteruit gaat. Iets waar de canon erg sterk in is. Natuurlijk valt ook dit achteraf mooi te poetsen.


Ik ben er nog steeds niet uit. De CA van de tokina zit me echt dwars. En het feit dat de canon geen f2.8 heeft. Maar aan de andere kant... Ik ga toch geen mooie bokeh portretten maken... en in het donker tegen gebouwen aan zet ik ´m wel op statief... Maar jah dan moet ik die weer mee zeulen. Dus dan maar de tokina, maar dan heb ik weer last van ca´s als ik in fel zonlicht wat sta te schieten... dus dan maar de canon.. maar dan wordt het binnen weer lastiger, en langere sluitertijden... dus maar weer de tokia... maar die heeft dan wwer minder bereik... dus weer wisselen.. dus maar de canon want die kan tot 22mm... dus maar de tokina.. blabklalablablabalbalablaablabla

*steun en kreun kommer en kwel.....

[boels069]

De lichtsterkten verschillen iets meer dan 1 stop en dat kan toch het al dan niet gebruiken van een statief uitmaken?

De ISO zonodig 1 stap omhoog?

Bij avond/nachtopnamen is het gebruik van een statief zowiezo aan te raden.

[jspr]

En het feit dat de canon geen f2.8 heeft. Maar aan de andere kant... Ik ga toch geen mooie bokeh portretten maken...

Volgens mij kun je met geen enkel van de genoemde groothoek objectieven "bokeh portretten" maken omdat de focale lengte dit niet toe laat.

[geert h]

De minimale scherpstel-afstand van de tokina 11-16 is te ver om echt onscherpe achtergronden mee te creëren. Je kunt wel een klein beetje met de scherpte-diepte spelen, maar een totaal onscherpe achtergrond zit er niet in.

[Samz]

Of misschien nog heel even wachten op de resultaten van de nieuwe Tamron 10-24 leverbaar vanaf 3 maart 2009, prijzen nog niet bekend bekend.


Speciale website Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD

[Ooze]

Even resumeren...

Lijkt me dat je met 11mm toch geen portretten maakt. Ook niet met 16mm.

Wide-angle gebruik je niet voor het bokeh meestal.

CA is rot, en niet op je camera te corrigeren, dus moet je af en toe in PS of LR klussen.

Zit je nog met je flare... op de Tokina heb je meer flare dan op de Canon. Ook hier moet je weer PS-en (ALS je het al weg kunt krijgen)

Een stop missen is niet relevant als je toch het meeste op f8 schiet.

Als ik het op een rijtje zet: Canon.

[Deos]

Of misschien nog heel even wachten op de resultaten van de nieuwe Tamron 10-24 leverbaar vanaf 3 maart 2009, prijzen nog niet bekend bekend.

Mooi bereik! Ben benieuwd naar de reviews.

[janie]

Of misschien nog heel even wachten op de resultaten van de nieuwe Tamron 10-24 leverbaar vanaf 3 maart 2009, prijzen nog niet bekend bekend.

inmiddels staat die bij Konijnenberg op 400 euro....ik ben ook erg benieuwd naar deze lens...

[SanderL]

Je geeft aan voornamelijk op f=8 te willen fotograferen. dus waarom lichtsterkte? Snellere AF zul je met de Tokina niet hebben, alleen een iets lichtere zoeker. Als lichtsterkte erg eigenlijk niet toe doet, dan zijn er meerdere opties mogelijk.

Ik zou voor de Sigma 10-20 gaan. Er zijn hier op het forum bij mijn weten 2 mensen die zowel de 10-20 van Sigma als ook de 10-22 van Canon gehad gebben. Beide hebben de Canon weg gedaan, de Sigma doet op geen enkel vlak voor de Canon onder. Boels69 weet verder wel de voordelen te noemen die een Canon lens heeft tov een vreemd merk (geloof afstand tbv flitsinformatie en nog iets met vigntering correctie bij de nieuwere bodies?). Of jou dat de meerprijs waard is... Dat kan alleen jij bepalen

Het is dus wel een andere keuze dan jouw oorspronkelijke opties

[r.muusers]

Nou ik ben er uit,

Het gaat de Canon 10-22 worden, Ik heb er 1 gezien op marktplaats bij mij in de buurt voor 550 euro met een"zonnekap "met gebruikssporen". Zaterdag ga ik bij de beste man langs.

Is dit een reelijke vraagprijs? of denken jullie dat ik nog ietsjes lager moet bieden?

[jivecar]

Nou ik ben er uit,

Het gaat de Canon 10-22 worden, Ik heb er 1 gezien op marktplaats bij mij in de buurt voor 550 euro met een"zonnekap "met gebruikssporen". Zaterdag ga ik bij de beste man langs.

Is dit een reelijke vraagprijs? of denken jullie dat ik nog ietsjes lager moet bieden?

Op het Belgische foto forum (Photo digital belgium) stond van de week een 10-22 voor 500 euro. De nieuwprijs bedraagt 603 euro als goedkoopste (excl zonnekap). Dus ik vind 550 euro aan de hoge kant.

Zelf vind ik dat een 2e hands objectief best 30-35% onder de prijs mag liggen van de nieuwwaarde. Dat zou maximaal 450 euro betekenen voor de 10-22 (603 + 40 zonnekap = 643 x 0,7). Alleen denkt niet iedereen hier hetzelfde over op marktplaats.

Is het die uit Tilburg met polarfilter? Die filters zijn redelijk duur (zelf 70 euro betaald voor B+W slimline 2e hands in de 77mm maat).

[r.muusers]

Nee, zonder filters....

Ik hoopte er 500 van te kunnen maken morgen.

[Maarten_G]

Nee, zonder filters....

Ik hoopte er 500 van te kunnen maken morgen.

Ben je al bij de Saturn in Tilburg geweest? Daar hing een goede week geleden een kaartje bij de 10-22 van €500,- of dat nu nog is?