Onscherpte Canon 70-200mm 2.8 L USM

[Uniek]

Hallo allemaal,

Ik heb me gisteren geregistreerd op dit forum, ben al een tijdje van "afstand" aan het kijken (waardoor ik al overigens veel geleerd heb!) maar vond het, nu ik zelf serieuzer met fotografie bezig ben, leuk om te registreren.

Daarnaast val ik ook maar gelijk met een vraag binnen . Ik ben afgelopen maandag de Canon 70-200mm 2.8 lens gekocht zonder IS, heb heel erg getwijfeld om tussen de 2.8 versie zonder IS of de 4.0 versie met. Uiteindelijk heeft de verkoper mij met voorbeeldfoto's en eigen ervaring overtuigd om de 2.8 versie zonder IS aan te schaffen. Uiteraard was ik heel blij met mijn nieuwe aanwinst, en eigenlijk nog steeds maar ik heb wel ontdekt dat ik nog geen één écht scherpe foto heb kunnen maken. Ik geef de lens nergens de schuld van (en hoop ook niet dat het aan de lens ligt) want ik ben zelf nog steeds aan het leren.

Het is zo dat ik dinsdag naar het bos ben geweest en daar een serie foto's heb gemaakt, op mijn schermpje zagen sommigen er nog redelijk goed uit maar toen ik thuis kwam en op groot scherm keek was het gewoon helemaal niks. Nu was het wel erg somber weer maar op zich niet echt donker. Heb naar alle instellingen gekeken en daarna thuis nog eens vanaf statief foto's gemaakt binnen en ook die kwamen er niet scherp uit.

Het lijkt mij sterk dat dit allemaal aan de lens ligt, ik heb wel alle instellingen nagekeken en die waren allemaal gewoon normaal naar mijn idee.(sluitertijd kort genoeg etc.) Nu denk ik er wel steeds meer aan dat het er aan kan liggen dat er geen IS op zit? Ook al zijn de foto's nog niet echt scherp op een statief.Of echt alleen maar door het slechte weer?

Ik hoop dat het verhaal een beetje duidelijk is, en waarschijnlijk zijn er voorbeeldfoto's nodig maar die heb ik nu niet bij de hand. Misschien dat jullie hier al iets uit kunnen concluderen?

Alvast bedankt

Ter info: De lens wordt gebruikt in combinatie met de 40D.

[JackManson]

Misschien wat voorbeeldfoto's posten?
En misschien eens een test doen met een focuskaart.
Het ontbreken van IS kan het in ieder geval nooit zijn.

[C@sp@r]

"naar het bos ben geweest"

"Nu was het wel erg somber weer"

Deze twee genoemde kenmerken geven al niet zoveel garantie tot snelle sluitertijden.
Wat een oorzaak kan zijn.

Toch vraag ik je met voorbeeldfoto's te komen.
Of geef de exif even aan welke je ook in de camera kan uitlezen.
Ook hier kan (soms) al een oorzaak worden gehaald.

Grt Caspar

[lairnoc]

nergens scherp of slechts op ee klein stukje?, want juist met een f2.8 heb je een kleine scherpte diepte. Als je het diafragma hoger zet dan zullen je foto's wel scherper worden.

[Selmak]

Dat zal in ieder geval niet aan het feit liggen of er IS of geen IS op zit. Op mijn analoge camera had ik ook geen IS maar wel haarscherpe foto's.

Aan de hand van een paar voorbeeld foto's kunnen we wat meer zeggen, exif erbij enzo.

[jvanarkel]

Dat laatste heb ik ook eens gehad. Een zlefde lens als TS gehuurd en de gehele dag op f/2.8 geschoten, met de wereld kampioenschappen hockey in duitsland. Gelukkig had ik nog een dag. De portraiten waren wel erg mooi qua DOF, maar ik had veel scherpe hockey sticks maar onscherpe spelers, Ik had trouwens die dag ook veel te veel gezopen, maar goed de KNHB betaalde de rekening van Holland Heineken House

Stom maar een mooi leer moment. Dus weten wat je doet, niet drinken als je fotografeert, en zeker geen M schieten onder die omstandigheden. En een lens moet je leren begrijpen.

Ik heb nu net in LR afdrukken gezien op papier van f/2.8 met mijn 24-70L terwijl ik daar enkele weken geleden nog van dacht dat hij niet scherp was. IK WAS in de war NIET mijn lens.

Jeroen

[lairnoc]

Die DOF krijg je vooral als je inzoomed en in combinatie met een groot diafragma volgens mij.

Ik heb even snel een voorbeeldje gemaakt ik hoop dat je het verschil ziet, ik weet niet of dit is wat jij ervaart als onscherpte, maar i'll give it a shot

van boven links naar rechts onder (70mm f2.8, 70mm f5.6,200mm f2.8 en 200mm f5.6)
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=127343[/img]

Zoals je ziet zijn de foto's met f2.8 veel waziger en centreren ze zich maar op een klein gebied.

[Stephan]

Zoals je ziet zijn de foto's met f2.8 veel waziger en centreren ze zich maar op een klein gebied.

Dat heet DOF (Depth of Field) en is een 'functie' van de F/2.8 lens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte

[Tom-]

Dat zegt lairnoc ook in het begin van z'n post

[Uniek]

Hallo,
Bedankt voor alle snelle antwoorden!

@lairnoc
Ik denk inderdaad ook dat het aan het diafragma ligt aangezien alle foto's zijn gemaakt op 2.8 zie ik net, maar wist niet dat dit het zou zijn dat de onscherpheid zou veroorzaken.

Hier volgt een foto waar ik niet tevreden mee was:

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=127369[/img]


Sluiterstijd: 1/200
Diafragma: 2.8
ISO: 800 (bij deze foto is de iso wel hoog)

Weet niet of dat dit genoeg is.

[nielz]

ik denk dat als je die in raw door photoshop haalt dat het helemaal niet verkeerd is
Dit is gewoon hele kleine scherptediepte zo te zien.
Hij is wel degelijk scherp denk ik zo snel te zien.

[JackManson]

idd moeilijk te zien, maar volgens mij ligt het scherptepunt net voor de knop. Je kunt best op 2.8 schieten, maar houd dan ook je focus goed in de gaten, ik bedoel waarop je focust.
Misschien eens proberen hem op centerfocus te zetten en dan zorgen dat je onderwerp of in het midden staat of dat je focuslock toepast door de ontspanknop half in te drukken.

[Peter Baas]

ten eerste word ik hier dus heel verdrietig van boos zelfs
meneer koopt voor bijna 2000 euro aan spullen terwijl hij niet eens weet hoe hij moet fotograferen en nog nooit van scherpte diepte heeft gehoord, waar zijn we dan mee bezig? Dat hier nog serieus mensen deze vraag gaan behandelen snap ik al helemaal niets van.

een paar tips.
1.voor dat je gaat fotograferen ga boeken lezen, weet waar je over praat.
2. koop een 1000D met 70-300 lens om eerst eens te oefenen, had je meer als 1000 euro gescheeld, de kwaliteit van de foto ligt puur aan degene die er achter staat en niet aan de camera of lens, dat komt later wel als je een aantal jaren fotografeer. want waarom heb je voor een 2.8 lens gekozen?
puur voor de lichtsterkte? je klaagt nu al dat je foto's niet scherp zijn dus heeft 2.8 geen zin voor jouw je wilt toch alles scherp, dan had 5.6 meer als genoeg voor je geweest.
3. leer met kritiek omgaan want waarschijnlijk vind je dit niet leuk om te horen.
4. ga een cursus volgen want met zulke vragen zet je je eigen echt voor joker.


eigenlijk ben ik niet eens boos op jou maar op degene die jouw die spullen heeft aangesmeerd, een 40D met 70-200 is voor een vergevorderde gebruiker en dat ben jij dus nog niet, dus al met al was een 1000D meer als genoeg voor je geweest,

kort samengevat, wat hier dus gebeurt is hetzelfde als een Ferrari kopen voor je je rijbewijs heb.

[ArieScanner]

Mag ik zo brutaal zijn om hierop in te haken? Als de scherptediepte op F2.8 op zo'n klein punt maar scherp is (zeg ik dat zo goed?), waarom is zo'n lichtsterke lens dan alsnog aan te raden voor grotere onderwerpen die scherp moeten zijn? Kan je op F2.8 dan wel portretten schieten en sport (jvanarkel zei dat op F2.8 alleen de hockeysticks scherp waren..)?

Is dit niet meer een basis-techiek vraag van mij, die in een ander topic thuishoort?

[Dianick]

eigenlijk ben ik niet eens boos op jou maar op degene die jouw die spullen heeft aangesmeerd, een 40D met 70-200 is voor een vergevorderde gebruiken en dat ben jij dus duidelijk niet, dus al met al was een 1000D meer als genoeg voor jouw geweest, omdat je waarschijnlijk toch alleen maar op P standje fotografeer.

Nou dat zal hem gerust stellen, pfff.

Ik ben trouwens wel BooZ op de persoon die jou een keyboard heeft aangesmeerd. Dat is voor mensen die kunnen schrijven en de Nederlandse taal beheersen. En dat ben jij dus duidelijk niet. Een blocnote en potlood (met vlakgom) was genoeg voor jou geweest...

Een beetje minder mag wel hoor

Met beleefde groet,
Nick

[boels069]

.... eigenlijk ben ik niet eens boos op jou maar op degene die jouw die spullen heeft aangesmeerd, een 40D met 70-200 is voor een vergevorderde gebruiken en dat ben jij dus duidelijk niet, dus al met al was een 1000D meer als genoeg voor jouw geweest, omdat je waarschijnlijk toch alleen maar op P standje fotografeer.

Poeh, poeh.

Ben je jaloers of zo?
Beginnersspullen bestaan niet, het is een kwestie van budget, meer niet.

Dit is een forum waar domme vragen niet voorkomen.
Soms echter wel domme en misplaatste antwoorden.

Uniek: Trek je niets van deze ongein aan, iedereen heeft op de een of andere manier moeten leren hoe de zaken in elkaar zitten.

Blijf vragen stellen!

[JackManson]

@Peter Baas
Je hebt helemaal gelijk
Maar onderschat de kracht van marketing niet en de aantrekkingskracht van die mooie grote witte telelenzen.
Iedereen wil mooie foto's maken en stiekum ook die pro-look.
(Waarom kopen zovelen eigenlijk een grip? ik heb 1 extra batterij voor noodgevallen en die heb ik zelden nodig gehad).

Zelf had ik in het begin ook die neiging, omdat het de makkelijkste manier is (denk je) om zo snel mogelijk mooie foto's te maken.
Ik had alleen het geld niet.
Nu wel, en dan is het weer vechten tegen de neiging om die nieuwere body te kopen of die mooiere L lens. Hoewel je weet dat het daar niet voornamelijk om gaat.
Ironisch genoeg heb ik mijn 70-200 2.8 IS van mijn vriendin gekregen.
(ze had me wel eens bij die lens zien kwijlen), zelf zou ik hem nooit gekocht hebben en nu zit ie meestal in m'n tas.

Sorry, lang verhaal...
Maar moraal: het vlees is zwak (of zoiets)
Dus ben niet te hard naar jezelf en ook niet naar anderen

ps Wat een prachtige foto's maak je, Peter Baas, ik hoop dan ook dat je hier ook blijft hangen om advies te geven of foto's te delen.

[Harmr]

@ PeterBaas: ook een lekkere binnenkomer met je 4 posts.. Live and let live!

@ JackManson: jouw opmerking slaat ook als een tang op een varken.. Waarom kopen mensen een grip? Ooit gehoord van grote handen? Ooit gehoord dat een camera wellicht lekkerder in de hand ligt met een grip? Ach, waarom verdedig ik mij ook..

@ Uniek: welkom hier hoor.. Er zitten helaas een paar azijnpissers op dit forum, maar van het overgrote deel kun je super leren! 2 jaar geleden wist ik er ook niet zoveel vanaf, maar door fora als deze leer het echt heel goed wat alles inhoudt..

[wrd frank]

Denk dat iedereen moet onthouden dat je zelf ook begonnen bent op 0 en geef iedereen een kans om het te leren.

De ene heeft hier voor meer budget over dan de ander. Maar laten wel elkaar hier dingen leren ipv (even krom gezegd) afzeiken.
Normale kritiek is natuurlijk niet erg. Dat moet gezien worden als opbouwende kritiek.

(mischien weer even On-topic)

[jeveos]

waar zijn we dan mee bezig, wat ben je dan voor prutser??

Als je dat nu zelf terugleest Peter, wat vindt je dan van jezelf? Een 40D is een amateur camera, prima keuze als je als beginner niet graag twee maal veel geld neerlegt binnen een paar jaar. En dan nog, als iemand het nodig vindt om een Hassie te kopen om mee te beginnen, dan moet'ie dat toch zelf weten?

De 70-200/2.8 is een prachtig objectief, maar je moet er wel mee leren werken (zoals JvArkel al aangaf). Deels moet je leren inschatten wat het diafragma doet, maar de eerste keer dat je zo'n ding op je camera hebt staan vraag je je meteen af hoe je dat in 's hemelsnaam ooit stil gaat houden. Veel oefenen, kijk wat je kunt met het diafragma op verschillende afstanden zowel als verschillende lengtes. Geef niet op, vraag, maar vooral: heb er plezier van!