óf Tamron 17-50 óf Tamron 24-70

[lichtspel]

beste mensen,

op mijn canon 350D zit een sigma 17-70, maar deze lens vertoont kuren; stelt in het telegebied niet scherp, is traag met autofocus. Bezoekje aan 2 bedrijven leerde mij dat onderzoek-, schoonmaak- en eventuele reparatiekosten beginnen bij 250,- euro. Aangezien bij mij de behoefte is gegroeid om een lichtsterke lens aan te schaffen, raadde men mij aan over te stappen op de Tamrons. Eén van de bedrijven stelde dat de keuze voor de 24-70 niet zo'n goede was, omdat -i.v.m. de cropfactor- het groothoekbereik wel erg minimaal zou zijn. De lens zou wel uitstekend functioneren op een fullframe camera. Een eventuele aanschaf van een fullframe camera zie ik -gezien de hoge prijs- ook niet op langere termijn niet zo zitten.
Ik fotografeer graag natuur, landschap, gebouwen en natuurlijk de kleinkinderen.
De beide tamrons hebben een lichtsterkte van f 2,8 én beeldstabilisatie. De 17-50 kost 419,- en de 24-70 880,- De canon 350d functioneert prima.

Iemand ervaring met deze kwestie? Wat raden jullie mij aan? Is er een beter alternatief?

graag jullie reactie.

hartelijk dank

Adri

[sven2912]

Ik zou gaan voor de oude tamron 17-50. Qua focus snel (wel een gek geluidje) super scherp (scherper en contrastrijker dan de Is versie) en ook nog een veel goedkoper!

[sprokeq]

Ik zou gaan voor de oude tamron 17-50. Qua focus snel (wel een gek geluidje) super scherp (scherper en contrastrijker dan de Is versie) en ook nog een veel goedkoper!

Hier sluit ik mij volledig bij aan. Ik heb de Tamron 17-50 (non-VC) nu ruim een jaar, en ik ben er nog steeds erg tevreden over!

[BertusL]

Voor op een cropcam zou ik voor een Tamron 17-50 (non-VC) gaan. Heb deze zelf al jaren en bevalt me nog steeds uitstekend (is gewoon superscherp). Een 24-70 zou ik zelf ter weinig groothoek vinden en als je toch geen FF overweegt is de 17-50 gewoon een prima keus.