Wat was je slechtste objectief ooit, en waarom?

[Hari Seldon]

Vond een geinig draadje op een Engelse site, dus waarom hier niet.

Wat was je slechtste lens ooit, en waarom?

Ik zal de aftrap geven met twee objectieven:

Sigma 17-70mm F2.8 --> De chipset was oud en werkt niet op mijn 1D Mark II, kan enkel op AV 2.8 foto's nemen.

500mm F8 Spiegellens (merk vergeten) --> Zwaar, nooit scherp en vreselijke bokeh

[boels069]

500mm F8 Spiegellens (geen merk): hopeloos onbruikbaar
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM: boven de 210mm onscherp, haast mistig.

[Beasar]

Ik durf het bijna niet te zeggen... De Canon 70-300 iS USM non L. Tussen 200 en 300 echt een drama om 'pixelscherpe' platen te maken. Zelfs met geknepen diafragma. Maar daar hoor ik wel meerdere over, nadat ze zijn geïnfecteerd met het L virus...
Daarintegen is mijn kitlens, de 18-135 iS, ongelooflijk (tenminste de meeste geloven het niet...) scherp.

[addy101]

De Sigma 17-70/2.8-4 is een (1.5) crop lens én geïntroduceerd in 2006, terwijl de Canon EOS 1D mark II uit 2005 komt. Zeker weten dat 'ie niet gewoon kapot was? Bovendien gebruik je de lens op een manier waar deze nooit voor bedoeld was, dat maakt de lens niet slecht.

Anyway, dit is een hele simpel te beantwoorden vraag: de Canon 28-80/3.5-5.6 II - nooit een slechtere lens gezien. Geen contrast en geen scherpte. En zelfs als de lens in staat zou zijn om fatsoenlijke foto's te maken, dan nog zal dat nooit gebeuren omdat de bouwkwaliteit achterlijk slecht is....

[jichem]

dit is wel een leuk topic.
mijn slechtste lens...tamron 70-300 toen ik net begon. die was echt nergens scherp...ja misschien de tekst op de lens..

[Matglas]

De Tokina 80-200 f/2.8. Eigenlijk onbruikbaar/heel erg soft op 2.8 en 200mm. Ik had hem 2e hands gekocht, tja.. misschien had een slecht exemplaar..

[Petertje]

Ik twijfel ik heb een 70-300 van sigma gehad(weet niet meer precies welke), maar heel traag en miste aardig wat scherpte.

En ik twijfel ook met de canon F1.4 welke ik heb gehad, een bak CA had ik met dat ding.






Ik kies maar de sigma als slechte, ga ik vanuit dat de canon een productie fout had.

[Mozes]

canon 80-200, alleen op 135mm een redelijk plaatje, (40 euro)
canon 75-300 eens gekregen, was nergens goed en weer terug gegeven.

[Geelduikbootje]

Heel lang geleden, een sigma 70-300.
Mijn eerste uitbreiding. Wat een verschrikkelijk onscherp kreng was dat. Nieuw gekocht, snel teruggebracht. Vanaf toen alleen maar echte Canon's gekocht

[jans1960]

Mijn allerslechtste lens.....
Met stip op 1: een Vivitar 80-200 (rond 1980-81)
Geen fatsoenlijke plaat uit te krijgen, wazig en onscherp.
Heb van dit merk ook nog een 40-85 (of iets in die geest) gehad en die had dezelfde beroerde beeldkwaliteit.

De grootste tegenvaller:
Canon 24-70 L 2.8 MarkI
Pas het 4e exemplaar was scherp, en gezien de aanschafprijs destijds van 1200 euro, was dat niet iets wat ik verwacht had.

[mmk]

18-55 F2.8 van Sigma: koste vreselijk veel geld maar geen scherpe foto mee te maken. (leer momentje: test objectieven voor je ze koopt)
18-200 van Sigma: mijn eerste lens. Leek zo makkelijk, maar helaas gaan groothoek en tele echt niet samen in een objectief. (leer momentje: een objectief is een stuk gereedschap, en elke job vraagt om zijn eigen specifieke tool)

Daarna eigenlijk nooit meer tegenvallers gehad.

[XXXL]

Moeilijk te zeggen, want alle waar is naar zijn geld. Ik heb de Tamron 70-300 nog steeds, hij zat in een set bij de camera. Voor zijn prijs een fantastisch ding, afgezet tegen het L-virus een waardeloos prul. Maar wat heb ik er een plezier van gehad en aangezien die L- variant nog niet in mijn tas zit.....

De (non IS serie 1) 18-55 kitlens ligt nog ergens in de kast. Maar ook daar waren toch beste foto's mee te maken, mooi lensje voor als Marinus met de "grote"camera gaat fotograferen.

VErder ooit een lens van mijn vader gekregen, samen met de Minolta, liggen nog steeds in de kast om ooit weer eens analoog te gaan spelen. Daar was geen scherpe foto mee te maken. Totdat ik ontdekte dat de frontlens er wel erg gelig uit zag. Roken bleek inderdaad ongezond, want nadat ik dit nicotinefilter er af had gepoetst bleek het een prima lens !

[Dward]

Canon 75-300 die ik zo'n 10 jaar terug met m'n 20D kocht. Met dat jampotje heb ik nimmer een scherpe foto weten te maken. Uiterst trage en onbetrouwbare AF. Altijd aan het hunten tijdens het focussen, dus altijd te laat. Echt een waardeloos prul.

Groet!
Dward

[HiHaHo]

Sigma 18-200 os. Dit was mijn eerste lens en daar heb ik het fotovirus mee opgelopen. Heeft mij dus heel veel geld gekost. Maar was technisch ook niet de beste vooral qua kleur en contrast niet top, scherpte was wel goed.

Groeten
Hans

[Marfique]

Ja ook hier de Canon 75-300; die kocht in in 2006 met de 350D, maar al snel was ik helemaal niet tevreden...
Daarna de 70-300 IS USM en ook die viel in het laatste bereik tegen.
Nu de 70-200 2.8 IS L USM, tja die is gewoon goed

[Anoniem 3]

Zonder enige twijfel:
de Sigma 50-500 'Bigma'. Sloom, gewoon niet scherp en zonder enig contrast.

[keesenzo]

Tamron 70-300
Boven de 200mm veel te zacht, en daar onder alleen in de buurt van f8 echt goed bruikbaar in niet te moeilijke licht situaties.
Vreselijke "purple fringing"
Daarnaast een hopeloze AF
Ik durf hem niet eens op marktplaats te zetten....


(en toch ook met deze lens wel een aantal mooie platen geschoten)

Kees

[MarcoEOS550D]

Ik heb eigenlijk geen slechte objectieven gehad. Sowieso nog nooit merk-vreemde objectieven, dus mijn ervaring beperkt zicht tot Canon. Ik heb mijn beide kitlenzen (18-55 en 55-250) wel geupgrade, maar niet omdat ze slecht waren.

Ik heb wel eens last gehad van een slecht gekozen objectief, telt dat ook? Dat was de 60mm macro, die ik recent ingeruild heb tegen een 100mm. Dat brandpunt en de IS passen beter bij mij.

[Mozes]

Zonder enige twijfel:
de Sigma 50-500 'Bigma'. Sloom, gewoon niet scherp en zonder enig contrast.

Mijn ervaring met deze lens staan haaks op die van jou.
Van de andere kant, het is Sigma je moet er geluk mee hebben

[ErikDignum]

dit is wel een leuk topic.
mijn slechtste lens...tamron 70-300 toen ik net begon. die was echt nergens scherp...ja misschien de tekst op de lens..

Hier dezelfde ervaring! Toen 'ie een keertje viel was het helemaal gedaan met 'm. Toen nog geruild voor een spuitbusje lucht om iets schoon te blazen, de nieuwe eigenaar ging de Tamron uit elkaar halen of zoiets dacht ik .