Vervanging voor mijn 18-200mm

[wibo53]

iedereen zegt dat het zo fijn is om je diafragma tot 2.8 open te kunnen gooien in wat donkerdere situaties. Maar... stel ik wil een overzichtsfoto maken waarbij het wat donkerder is. Dan heeft het toch geen nut om een diafragma van 2.8 in te stellen? Dan wordt toch alleen het gebied rondom het focuspunt scherp? Of valt dat niet op bij een overzichtsfoto?

Zoek het forum even na op onderwerp scherptediepte, 2.8 beperkt inderdaad je scherptediepte, maar dat hangt ook weer af van je focuslengte.
of speel hier eens mee... http://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pieterr]

Misschien vind ik het moeilijk om te kiezen, omdat mijn standpunt altijd was/is: blijf bij het merk camera wat je hebt. Dus camera van Canon, dan ook lenzen van Canon.

Ik heb al wel besloten dat ik meer bereik wil, dus de 17-55 valt af.

Dan keer je terug naar je oorspronkelijke plan, en koop je de 15-85mm. Een prima objectief.

[annoh]

Zoals al eerder is gesteld, de 15-85 mm is erg lichtzwak. Je koopt toch een dslr om te spelen met scherptediepte?

[Pieterr]

Zoals al eerder is gesteld, de 15-85 mm is erg lichtzwak.

Erg lichtzwak? Overdrijven is ook een vak.

De 15-85mm is een prima objectief.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

The general purpose lens field is a crowded one, but the Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens stands out from that crowd by, as I said at the beginning of this review, offering top-tier image quality over an excellent general purpose focal length range in a nicely-sized/weighted/built body with great AF and an excellent implementation of Image Stabilization at a for-what-you-get great price. This is not a cheap lens, but I think it is a great value for what you get.

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is a great leave-on-the-camera lens - It is going to share this role with my 17-55.

[annoh]

In het analoge tijdperk was min of meer 135 mm/2.8 of 105 mm/2.5 je eerste telelens. Dat is dus te vergelijken met 85 mm op een APS-C camera.
De genoemde 15-85 mm van Canon heeft een lichtsterkte van 5.6 bij 85 mm. Vanwege de cropfactor heb je scherptediepte alsof het een stopje meer is, dus 8.0.

Waren we dus niet zo heel lang tevreden met 2.5 of 2.8, dan zijn we nu tevreden,wat betreft beeldopbouw, met 8.0.

Hoezo overdrijven?

[Pieterr]

De afweging die de TS voor zichzelf moet maken is of zij voor lichtsterkte gaat (f/2.8 over hele bereik van 17-55mm) of voor een groter 'walk-around' bereik (15-85mm). Beiden in één objectief gaat helaas niet. De Sigma 17-70 zit er tussenin.

Jij (annoh) legt je prioriteit bij lichtsterkte, maar dat hoeft voor de TS niet hetzelfde te zijn.

Voor fotografie waarbij een kleine DOF gewenst is (bv bij portretten) kun je altijd nog je toevlucht nemen tot een prime als de 85mm f/1.8.

[annoh]

Ik reageer op 'overdrijven is een vak' en zet e.e.a. in een historisch perspectief.

TS begint zelf overigens over een groter diafragma.

[Pieterr]

Vroeger werd er inderdaad beter overdreven!

[annoh]

Ik heb het werken met mijn 105 mm/2.5 en 180 mm/2.8 in mijn analoge tijdperk nooit als 'overdreven' ervaren!

Waar komt jouw stelling 'Vroeger werd er inderdaad beter overdreven' vandaan?

Ik merk het tegenovergestelde. Veel amateurfotografen balen er gewoon van dat het met de huidige kleine APS-C sensoren en de huidige relatief lichtzwakke objectieven het lastig is om te spelen met scherptediepte.

[Pieterr]

Ik vond het met een Rolleiflex destijds ook een stuk fijner werken.

[annoh]

Maar waar komt jouw stelling vandaan?

[Pieterr]

Er staan twee smilies achter, Anno.
Laten we het erop houden dat we beiden niet hetzelfde gevoel voor humor hebben.

[annoh]

In eerste instantie stond er 1 smily achter. Vervolgens werden het er 2. Het gaat niet zozeer om verschil van humor. Het gaat erom dat TS verder komt met zijn vragen!

[jans1960]

Ik denk dat ik de combi sigma-canon niet zo 1-2-3 durf te gebruiken omdat ik 2 mensen ken die problemen hadden met hun Tamronlens op hun Canonbody. Ik wil niet tegen dit probleem aanlopen. Nou is Sigma geen Tamron, maar toch...[/quote]


Welke objectieven waren dat dan van Tamron? En waren dat fouten die aan de combinatie Canon/Tamron te wijten waren of op zich zelf staande problemen van de Tamron objectieven? Of waren het oude types?
Ik vraag me dit af omdat ik zelf al jaren Tamron lenzen gebruik en eigenlijk nog nooit een probleem heb gekend.
Verder sluit ik mij aan bij bij Anno dat ik ook met Sigma nog nooit een probleem heb gehad op zowel een 400D, 40D, 7D en nu de 5D MarkII
Wel heb ik problemen gehad met een Canon 24-70 2.8L op een 5D MarkII (pas het 4e exemplaar was scherp)
De combinatie van Canon en een third-party objectieven leverancier leveren dus niet per definitie problemen op, logisch ook natuurlijk anders zou niemand ze aanschaffen toch?

[annoh]

De communicatie tussen camera body en lens is een groot probleem. Zo is mijn Canon 24-105 mm wel scherp op mijn 5D MK3. Maar laatst leende ik hem uit aan om hem te zetten op een 600D. Een groot drama was dat.

[jans1960]

@Anno,

Is de communicatie tussen body en objectief de verklaring voor het feit dat pas mijn vierde exemplaar van de 24-70 2.8L (type1) scherp was?
Ik heb hier nooit een passende verklaring voor gekregen.

[annoh]

Ik hoor verschillende verklaringen. Miscommunicatie is er eentje. Slecht in elkaar zetten is een andere. En slecht afregelen is er weer eentje.

In ieder geval kom ik elk jaar veel mensen die klagen over onscherpe foto's. Een deel heeft te maken met backfocus en frontfocus. Overigens, niet de grootste oorzaak.

[jans1960]

Bedankt voor je antwoord Anno,

Bij mij was inderdaad de back/front focus ook niet de oorzaak, dat heb ik zelf getest. Ik hou het dus maar op een van de andere redenen, of gewoon pech.
Dit was helaas het enigste objectief waarbij mij dit in 32 jaar is overkomen, en dan baal je stevig aangezien dit ook veruit mijn duurste aankoop was en je toch een bepaald verwachtingspatroon van de Canon L-serie hebt.

[annoh]

Mijn eerste 70-200 mm 4.0 L IS was ook een drama. Ik heb die gebruikt i.c.m. een 5D MK2. Dan had ik het zaakje goed ingesteld wat betreft back focus en front focus en ik gebruikte een ander diafragma dan 4.0 en dan was de foto niet echt scherp.

[Pieterr]

In eerste instantie stond er 1 smily achter. Vervolgens werden het er 2.

Huh?

Het gaat erom dat TS verder komt met zijn vragen!

Haar vragen. Wij kunnen de keuze niet voor haar maken. De afweging die de TS voor zichzelf moet maken is of zij voor lichtsterkte gaat (f/2.8 over hele bereik van 17-55mm) of voor een groter 'walk-around' bereik (15-85mm). Beiden in één objectief gaat helaas niet. De Sigma 17-70 (f/2.8-4) zit er tussenin.