Objectief voor landschap

[chrimasa]

Binnenkort ga ik een reis van drie maanden maken door Marokko. Ik wil daar natuurlijk mooie foto's maken. Nu verwacht ik dat vooral van de landschappen te gaan doen. Ook wel van mensen, maar daar voor heb ik vertrouwen in mijn canon 50 mm 1.8 lensje.
Voor landschappen heb ik nu alleen nog mijn kitlens die destijds bij mijn eos 550 zat en die geeft maar matige resultaten.
Ik overweeg nu de Tamron 17-50. Ik las er goede recensies over. De versie met beeldstabilisatie schijnt iets minder te zijn dan zonder de stabilisatie, dus ik neig naar die laatste. Ben nu zoekende op marktplaats.
Maar wat me afvraag is of ik niet beter weer voor een vaste brandpunt afstand kan kiezen i.pv. zoom. De 50 mm bevalt me in dat opzicht prima. Maar daar kun je door zelf een stapje vooruit of achteruit te doen natuurlijk al een hoop van wat je in beeld krijgt beinvloeden. Bij landschapfotografie worden dat wel heel veel stappen. De reden van die twijfel wordt vooral veroozaakt door de beschreven minpunten van de bovenstaande Tamrons; de vervorming op 17 mm.
Wat zijn jullie ideeen hierover, wat zouden julie adviseren?
Mijn budget is niet al te hoog. Vandaar dat ik al naar gebruikte zoek.
Bedankt vast

[Deos]

Een prime is wel leuk, maar als je echt 3 maanden weg gaat zien al je foto's er dus min of meer hetzelfde uit qua beeldhoek. Ik zou voor de variatie daarom misschien toch een zoom kopen.

Als je budget niet te hoog is, zou ik zeker deze Tamron 17-50 overwegen die je zelf al op het oog hebt. Hou er rekening mee dat het wel een luid objectief is. Met de scherpte en kleuren is niets mis mee.

Als je nog geld over hebt, zou ik er een polarisatiefilter bij kopen. Worden je luchten en wolken nog wat spectaculairder.

[Ytos]

Vet dat je drie maanden door Marokko gaat reizen. Marokko is echt meer dan mensen en landschappen. Mijn foto's staan momenteel alleen in in een album op Facebook. Jasmino is echter ook net geweest en heeft een paar fraaie series op haar site staan. Wellicht dat je je daar alvast een beeld kan vormen van wat je tegenkomt. Dat is zo veelzijdig, dat een zoomobjectief wellicht toch het verstandigst is. Geen idee wat je budget is, want "niet al te hoog" zegt niet zoveel, maar persoonlijk zou ik naar iets kijken met iets meer bereik. Een 15-85 of 18-135 bijvoorbeeld? Wil je toch voor een vast brandpunt gaan, dan zou ik zelf voor een 24mm (of evt. 28mm) gaan. Dat is voor mij het ideale bereik. Denk echter dat je dan ook heel wat mist.

[addy101]

Een prime is wel leuk, maar als je echt 3 maanden weg gaat zien al je foto's er dus min of meer hetzelfde uit qua beeldhoek. Ik zou voor de variatie daarom misschien toch een zoom kopen.

Een prime heeft als voordeel dat je je brandpuntsafstand kent, dat helpt juist voor het maken van creatievere foto's. Nu is een prime niet voor iedereen, maar je kunt er een grote variatie aan foto's mee maken. Als iemand die met primes overweg kan, zien de foto's er echt niet hetzelfde uit
Ik zou alleen niet weten welke prime logisch is.

De lens die ik zou kiezen is al genoemd: de 15-85 IS is de ideale reislens (afgezien van de f/5.6 op de lange kant). Een 17-50 is een oninteressant bereik, 15mm is beduidend wijder dan 17mm en 85mm is een mooi tele bereik op crop.

Ik ben recentelijk naar Birma (Myanmar) geweest en daar heb ik vooral een 17-35 en 85mm op full-frame gebruikt. Verschillende landschappen heb ik met de 85mm gemaakt. Voor crop is een 10-22 met je 50mm vergelijkbaar. Als je nieuwsgierig bent, ik heb hier de landschapsfoto's. 10-22 is imho een mooi bereik!

Ik hoop dat ik het je nog lastiger heb gemaakt

[chrimasa]

Klopt Addy, nu wordt het nog lastiger. Ik ben net even gaan rondkijken naar de prijs van een 15-85 op MP maar een ruime 400,- is ongeveer de vraagprijs en dat is toch wel een stukje meer dan ik in gedachten had.
Ik was in eerste instantie begonnen met de canon esf 17-85, die kon ik gebruikt voor 150,- kopen maar schrok bij nader inzien van de beoordelingen op kieskeurig, met name de klachten over de degelijkheid (na een paar jaar geven veel er de brui al aan). Dus verder zoeken. Budget wat opschroeven.

Voor 275,- kan ik op dit moment een Tamron met beeldstabilisatie op komen halen en voor 225,- eentje zonder. Maar als ik dan weer lees dat 15 toch echt een stuk wijder beeld geeft en als ik de beoordeling op Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013 over de 15-85 lees, en de hierboven beschreven adviesen te kiezen voor een iets groter bereik dan de door mij genoemde Tamron, dan begint dat wel te kriebelen. Het punt is ook altijd; hoe meer je je verdiept, hoe hoger en duurder je eisen lijken te worden.
Dus ja... Het wordt lastiger

[jjas]

Ik zou voor de tamron 17-50 f2.8 gaan. Natuurlijk is wat extra bereik prettig maar je verliest wel lichtsterkte als je voor de 15-85 gaat. Ik denk dat je daar geen spijt van gaat krijgen en het scheelt de helft kwa geld.

[Deos]

Een prime heeft als voordeel dat je je brandpuntsafstand kent, dat helpt juist voor het maken van creatievere foto's. Nu is een prime niet voor iedereen, maar je kunt er een grote variatie aan foto's mee maken. Als iemand die met primes overweg kan, zien de foto's er echt niet hetzelfde uit

Volgens mij heeft het er niet echt mee te maken of je goed of slecht met primes overweg kan. Dat je er een "grote variatie aan foto's" mee kan maken, wil ik wel betwisten. Je beeldhoek blijft namelijk constant. De enige fysische wijzigingen die je kunt aanbrengen zijn je diafragma (kan ook met een zoomobjectief), de voorwerpsafstand (kan ook met een zoomobjectief) en je punt van focus (kan ook met een zoomobjectief). De enige variabele die een prime toevoegt ten opzichte van een zoom is doorgaans een groter diafragma. En misschien wat minder compromissen ten opzichte van de lensconstructie, maar dat ga je op 20x30 cm niet echt merken. Goed om op te merken is verder dat je in dit bereik tussen 17-85 hooguit ergens tussen de 1-2 stops meer achtergrondonscherpte kunt creëren met de primes die er te koop zijn in dit focuslengtegebied (ten opzichte van de Tamron). Je moet voor jezelf de afweging maken of je dit het waard vindt om met een prime te gaan schieten. Voor het gros van de mensen zal het antwoord 'nee' luiden.

Dat je een brandpuntafstand 'beter zou kennen' vind ik zelf een non-argument. Je kunt er met een zoom immers ook voor kiezen om enkel op 50mm te gaan schieten voor een poos. Maar hier is de keuze wel aan de fotograaf. Met een zoom heb je daarnaast nog de vrijheid om ook andere beeldhoeken te fotograferen.

Daarnaast stel je dat het bereik tussen 17 en 50 mm 'oninteressant' is. Ik weet het niet hoor, maar als ik kijk naar het aantal objectieven dat ongeveer dit bereik heeft en dit afzet tegen de miljoenen aan marketingbudgetten van de objectievenbouwers, denk ik dat je er misschien toch naast zit. Alleen Canon heeft al 6 versies van de 18-55 gemaakt. En al die mensen kopen het objectief echt niet voor het gedeelte tussen 50 en 55 mm. Er is een goede reden voor dat dit bereik zo populair is. Als dit bereik jou niet aanspreekt, hoeft dat niet te betekenen dat dit voor anderen ook het geval is.

Dan nog een vergelijking van DXO-mark tussen de diverse objectieven (hier op een 7D):

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... camera3)/0

Daarnaast misschien inderdaad goed te weten dat de Tamron een constante f/2.8 heeft. De beide Canonvarianten hebben dit niet. Ook missen de Canonvarianten duidelijk scherpte ten opzichte van de Tamron.

Ik schiet zelf heel graag met primes maar zou nooit met 1 prime alleen af kunnen. Zeker niet op vakantie, waarbij je zo veel mogelijk wilt vastleggen. Ben onlangs naar de Kaukasus geweest en ben met 2 primes gegaan ivm het gewicht. Een 24mm en een 85mm. Had dit niet willen beleven met maar 1 van beide objectieven. Je wordt gewoon erg beperkt in de beeldhoek die je kunt kiezen.

[MarcoEOS550D]

Ook ik vind het onzin om te zeggen dat 17-50mm een oninteressant bereik is. Op crop is het niet voor niets het standaard objectief, en niet voor niets is er een grote schare liefhebbers van de lichtsterke varianten in dit bereik.

Prima dat je een prime fijner vindt, maar de gebruikte argumenten snijden niet bepaald hout.

[chrimasa]

Ik ben overtuigd, het gaat de Tamron worden

[PanzerFaustNL]

De nieuwe Sigma 18-35 f1.8 niets, of ligt die buiten het budget.

[Pieterr]

@PantzerFaustNL: Dat objectief van €739 wat net op de markt is (dwz geen tweedehands)?
Zo te lezen gaat dat (ver) boven het budget van de TS.

[BertusL]

Ik ben overtuigd, het gaat de Tamron worden

Ga je geen spijt van krijgen.

[sprokeq]

Ik heb laatst ook de Tamron 17-50 f/2.8 non-VC gehaald en ik ben er meer dan tevreden over. De lichtsterkte, scherpte en kleuren zorgen voor goede kwaliteit foto's. Enigste minpuntje is de vertekening en vignetering op 17mm, maar dit is naderhand in bv. Lightroom prima te corrigeren.

[addy101]

Zullen we het er op houden dat smaken verschillen?
Ik vind een 17-50 vaak saai en voorspelbaar (ik zeg niet dat je er geen goede foto's mee kunt maken) en ik vind een prime in de goede handen fantastisch. Marco en Deos hebben een andere mening, dat kan.

Wel wil ik een opmerking maken over primes: kijk eens naar het werk van Henri Cartier-Bresson. Bijna al zijn foto's zijn met een 50mm en er is een grote variatie......

Niets mis met die 17-50, veel plezier daarmee en toon ons de foto's!

[boels069]

Wel wil ik een opmerking maken over primes: kijk eens naar het werk van Henri Cartier-Bresson. Bijna al zijn foto's zijn met een 50mm en er is een grote variatie......

Er waren toen geen (goede) zoomobjectieven.
Ik denk dat Henri met genoegen moderne zooms zou hebben gebruikt.
Bovendien waren de 50mm's van toen een beetje bagger ten opzichte van nu.

[jjas]

Zullen we het er op houden dat smaken verschillen?
Ik vind een 17-50 vaak saai en voorspelbaar (ik zeg niet dat je er geen goede foto's mee kunt maken) en ik vind een prime in de goede handen fantastisch. Marco en Deos hebben een andere mening, dat kan.

Wel wil ik een opmerking maken over primes: kijk eens naar het werk van Henri Cartier-Bresson. Bijna al zijn foto's zijn met een 50mm en er is een grote variatie......

Niets mis met die 17-50, veel plezier daarmee en toon ons de foto's!

17-50 saai en voorspelbaar? Heb je er wel eens aan gedacht dat het misschien niet het objectief is wat het saai en voorspelbaar maakt maar degene die er achter staat...

[addy101]

Wel wil ik een opmerking maken over primes: kijk eens naar het werk van Henri Cartier-Bresson. Bijna al zijn foto's zijn met een 50mm en er is een grote variatie......

Er waren toen geen (goede) zoomobjectieven.
Ik denk dat Henri met genoegen moderne zooms zou hebben gebruikt.
Bovendien waren de 50mm's van toen een beetje bagger ten opzichte van nu.

Het ging er mij om of je met een enkele prime kunt varieren in je fotografie en volgens mij toont HCB aan dat dit kan.

Ik weet trouwens niet of HCB zou kiezen voor een zoom, ook toen had je andere brandpunt lenzen. Hij had ook kunnen kiezen voor 28mm, 35mm, 73/75mm of 90mm lenzen, die allemaal al beschikbaar waren in de jaren dertig voor de Leica rangefinders. En toch koos hij voor de 50mm in de meeste situaties - juist omdat hij die gewend was!

Ik ben hier een uitzondering, maar ik vind een prime gewoon prettig en het nodigt mij uit om creatiever met mijn fotografie om te gaan. Dat geldt misschien niet voor iedereen, maar wel voor mij - en ik zou het jammer vinden als iemand zijn creativiteit niet zou kunnen ontwikkelen omdat iemand anders zegt dat een prime voor weinig variatie zorgt, terwijl dit niet waar is!

[addy101]

17-50 saai en voorspelbaar? Heb je er wel eens aan gedacht dat het misschien niet het objectief is wat het saai en voorspelbaar maakt maar degene die er achter staat...

Ja klopt, ik zei al dat je er wel goede foto's mee kunt maken.

En om het helemaal rond te maken: dat is ook wat ik bedoelde met "als iemand met primes overweg kan" - als je weet wat je materiaal kan, kun je overal goede en gevarieerde foto's mee maken.

[MarcoEOS550D]

Ik ben hier een uitzondering, maar ik vind een prime gewoon prettig en het nodigt mij uit om creatiever met mijn fotografie om te gaan. Dat geldt misschien niet voor iedereen, maar wel voor mij - en ik zou het jammer vinden als iemand zijn creativiteit niet zou kunnen ontwikkelen omdat iemand anders zegt dat een prime voor weinig variatie zorgt, terwijl dit niet waar is!

Da's prima - alleen maakt dat jouw stelling dat de 17-55 een oninteressant bereik is (!!) nog niet waar... al jouw argumenten voor een prime kun je vrijwel ongewijzigd ook toepassen op een standaardzoom.

Zo zie je wat het gevaar is van meningen presenteren als feiten.

[boels069]

En toch koos hij voor de 50mm in de meeste situaties - juist omdat hij die gewend was!

Men dacht toen dat de beeldhoek van een 50mm objectief overeen kwam met die van het menselijk oog.
Dat is niet waar, men kijkt naar een landschap onder een andere hoek dan naar een dichtbij-voorwerp.
(Dat komt omdat de mens in staat is "dynamisch" te croppen middels rekenkracht in de hersenen)

Waarom het natuurlijk gaat: als iemand vindt dat een XXmm het beste is, dan is het ook zo voor die persoon; een ander kan iets ander vinden.
Daar hoeft niemand argumenten voor te zoeken.