Beautiful Carmen

[fotojeroen]

Het was zondag toch ruim boven de 25 graden, misschien wel 30. Mooie reden om eens de studio in te duiken.
Uiteindelijk totaal afgeweken van het oorspronkelijke idee, maar toch zeker wel geslaagd.

46079

Canon 5d mk II - EF 100mm f/2.8 macro - 1/200 - f/6.3 - iso 100.
Een lampje van rechts op Carmen, een ander lampje op de achtergrond. It's no rocket science.

Model: Carmen van Rooij
Visagie: By Liv Visagie / Mauke Hautmans

[eMKay]

Ik kan niet anders zeggen Jeroen: prachtig. Mooie belichting, zachte overgang naar de schaduw. Het model is prachtig, houding is interessant en wat een mooie ogen!

[Paulmedusa]

Ik vind het een geslaagde opname Jeroen, zeer geslaagd. Maar..., ben ik een miere***** als ik vind dat de kleding (rechterschouder/arm) niet netjes vind?
Maar wie ben ik?
Groetjes Paul

[dukie]

Hoi Jeroen

het enige dat me opvalt is het contrast van de handen met het gezicht. Ik vind het gezicht veel zachter dan de handen, die daardoor (waarschijnlijk onbedoeld) mijn aandacht trekken. (of ligt het aan mijn vreselijke schermpje hier?). Over de rest van de foto niets dan lof

Peter

[jans1960]

Ik kan niet anders zeggen Jeroen: prachtig. Mooie belichting, zachte overgang naar de schaduw. Het model is prachtig, houding is interessant en wat een mooie ogen!

+1
Ik ben nu eigenlijk wel heel nieuwsgierig wat het oorspronkelijke idee was.
Moest dat nog beter zijn zijn als dit resultaat?
Deze foto is bijna niet meer te overtreffen.

Groeten,
Jan

[DavevdrH]

Wow prachtig Jeroen.
Ze is geknipt voor die jurk / setting!

Die achtergrond doet het ook heel goed.

[fotojeroen]

Dank voor de reacties

ben ik een miere***** als ik vind dat de kleding (rechterschouder/arm) niet netjes vind?

Ja, dan doe je hele foute dingen met mieren (wat ook wel weer knap is)

De jurk is niet perfect. Zit op haar linkerschouder ook iets verder op de schouder dan dat het hoort, omdat we anders teveel in de jurk keken. Dat is ook weer niet de bedoeling.

het enige dat me opvalt is het contrast van de handen met het gezicht. Ik vind het gezicht veel zachter dan de handen, die daardoor (waarschijnlijk onbedoeld) mijn aandacht trekken. (of ligt het aan mijn vreselijke schermpje hier?).

Carmen is uitgelicht met een octabox van 1.5 meter. Een tweede lampje stond op de achtergrond.
De octa stond (qua midden) gelijk met ongeveer haar kruin en dan naar beneden gericht, en vrij dichtbij. Dit resulteert in zacht licht op het gezicht en de borst. Een reflectie aan de andere kant vulde het gezicht weer in.
De aderen op de handen krijgen al minder licht en bij lange na niet het volle licht van de softbox. Door de lichtvorming aldaar springen de aderen meer eruit. Het is de wisselwerking waar zacht licht (op het gezicht) niet zacht meer is (op de handen dus) Het is op te lossen met een extra lamp (wat ik principeel weiger bij een dergelijke foto) of met veel photoshop. Dat laatste zou kunnen, maar ik wil de foto niet perfect hebben. Bewust niet. Er zitten wel meer imperfecties in de foto die er bewust ingelaten zijn. Maar dat valt op een kleine foto niet echt goed op moet ik erbij zeggen

Ik ben nu eigenlijk wel heel nieuwsgierig wat het oorspronkelijke idee was.
Moest dat nog beter zijn zijn als dit resultaat?

Iedere foto is te overtreffen, anders kan ik net zo goed stoppen
Het oorspronkelijke idee was meer vertellend. Oorspronkelijk wilde ik Salomé uitbeelden, maar ik kon geen geschikt hoofd regelen. Het was het allemaal net niet, of niet te betalen. En je moet wel voor fatsoenlijk resultaat gaan. Als je props regelt, dan moeten ze ook af zijn.

Die achtergrond doet het ook heel goed.

Was voor mij ook echt de eerste keer waarbij ik bij het hoofdlicht een gouden reflector in de softbox stopte en de achtergrond niet. Omdat er dan wat warmer licht op het model valt, en op de achtergrond niet, kleurt de achtergrond automatisch wat blauwer

[jans1960]

Ik schreef daarom ook "BIJNA" niet te overtreffen.
Dat laat nog ruimte voor verbetering toch?

[Paulmedusa]

Ik kan blijkbaar geen goede mening geven hebben specialisten gezegd tegen mij, dus dat zal ik niet meer doen.
Tabé

[Paulmedusa]

Dubbel sorry!
Paul

[fotojeroen]

En zij perfectioneren alles in zo'n schilderij.

Dan moet je in musea beter kijken. D'r zijn boeken geschreven over imperfecties in schilderijen. Bewust door de schilder aangebracht. Vuile voeten, rot fruit, dingen die stuk zijn, of versleten. Het zit er in hoor, je moet alleen wel goed kijken.
Daarnaast barst de schilderkunst soms ook van de fouten. Perspectieven die niet kloppen, lichtval die praktisch onmogelijk is, reflecties waar gemakshalve dingen in worden vergeten, lichaamsverhoudingen die niet kloppen (sterker nog, lichamen van mannen met borsten erop gezet zodat het opeens vrouwen zouden worden)
Nee, zo perfect was de oude schilderkunst dus ook niet.

Ik werk zelf met landschappen, dus dat is een beetje moeillijk.

Is dat zo? Ik noem wat namen: Jacob & Salomon van Ruisdael, Albert Cuyp en Jan van Goyen
Allemaal landschapsschilders

[mmk]

Ik zit nu een tijdje te kijken naar dit portrait. Knap werk, mooi licht vooral. Maar die ogen... Voor mijn gevoel priemen die te veel of zo iets. Op de een of andere manier maakt dat de plaat voor mij boeiend, ik blijf kijken, maar tegelijkertijd met gevoel dat er iets niet klopt.

[XXXL]

Ik zit nu een tijdje te kijken naar dit portrait. Knap werk, mooi licht vooral. Maar die ogen... Voor mijn gevoel priemen die te veel of zo iets. Op de een of andere manier maakt dat de plaat voor mij boeiend, ik blijf kijken, maar tegelijkertijd met gevoel dat er iets niet klopt.

Hier ga ik in mee. Ik zou echt geen commentaarpuntje weten te vinden, maar toch priemen die ogen. Een beetje zoals Elco Brinkman vroeger dwars door je heen kon kijken. Misschien zijn ze net iets te wit en te helder, het blijft boeiend.

[bouk]

mooie opname.
alleen de aderen op de hand trekken nogal wat aandacht.
grt,bouk.

[Paulmedusa]

Ik mag geen professionele fotograaf beoordelen en veroordelen. Ben ik niet de goed genoeg voor.
Tabé

[55kfotografie]

De beste die ik tot nu toe van je gezien hebt! top!

[Anoniem 4]

Prachtig portret met enkele al dan niet bewuste imperfecties.
Het intrigeert in ieder geval.
Persoonlijk vind ik de styling van het haar minder passen in deze setting, maar ook weer niet storend.

[eMKay]

Ik mag geen professionele fotograaf beoordelen en veroordelen. Ben ik niet de goed genoeg voor.
Tabé

Ik ben ook geen professionele fotograaf, maar om even in het genre hier te blijven: als je door een museum loopt heb je toch ook een gevoel of mening over het kunstwerk dat je daar ziet? Die mag je delen, hoeft niet - mag wel. Aan jou de keus, maar onderschat jezelf niet

[fotojeroen]

Dat ik mijn geld verdien met fotografie, dat maakt me professioneel fotograaf in de absolute zin van het woord.
Maar dat is voor mij eigenlijk niet het enige criteria. D'r is wel meer waar je aan moet voldoen.
Onder andere kennis en kwaliteit zijn twee pilaren die ik belangrijker acht dan wel of geen geld verdienen met fotogarafie. Professioneel is een opstelling en niet alleen een kwestie van geld.
D'r zijn genoeg fotografen die er geen bal mee verdienen en die ik wel professioneel vind werken.

En over het oordelen over mijn foto's; iedereen mag zijn mening geven. Anders zou ik het hier wel niet laten zien hoor

[gerben_cadee]

Mooi!
Ik snap alleen 1 ding niet: waarom heb je met deze styling gekozen voor een schoolfotografenachtergrond?